El Tribunal Superior de Madrás se quejó el miércoles de que, a pesar de tener “amplios poderes”, los tribunales no pueden hacer cumplir sus propias órdenes.
El juez H.R. Swaminathan de la Sala de la División de Madurai del Tribunal Superior de Madrás dijo que una orden judicial no importa mucho si no se puede hacer cumplir. El juez también citó una sentencia anterior del Tribunal Superior de Kerala que decía que el poder judicial, aunque dotado de amplios poderes constitucionales, no tenía ningún mecanismo propio para ejecutar sus órdenes.
En un sistema constitucional basado en el Estado de derecho, dijo el juez Swaminathan, “el hecho de que el Estado no siga las instrucciones del tribunal socavará esa base e incluso puede conducir a un impasse constitucional”.
El juez hizo estas declaraciones mientras criticaba al gobierno de Tamil Nadu por no cumplir con una orden judicial del 2 de diciembre que permitió a un grupo de peticionarios encender el Karthigai Deepam en Deepathoon, un antiguo poste de luz de piedra en la cima de la colina Thiruparankundram en el distrito Dindigul de Tamil Nadu.
Los demandantes acudieron a los tribunales después de que las autoridades del distrito local les negaran el permiso para encender la lámpara, alegando problemas de orden público, dado que el pueblo en cuestión tiene una población predominantemente cristiana.
Después de que el tribunal aceptó la petición, las autoridades del distrito, en lugar de garantizar la protección de la lámpara según la orden, impusieron órdenes de prohibición a los residentes. El recaudador del distrito emitió un aviso en virtud del artículo 163 (1) del BNSS, prohibiendo las reuniones de cinco o más personas y restringiendo la entrada de personas ajenas a la zona durante dos días, citando la necesidad de mantener la ley, el orden y la tranquilidad pública.
Swaminathan se opuso firmemente a esto y calificó el día como “un día triste para la Corte y el estado de derecho”.
El juez dijo que el incidente reveló la capacidad limitada del poder judicial para hacer cumplir sus directivas a pesar de sus poderes constitucionales. Luego convocó al recaudador del distrito y al superintendente de policía de Dindigul y les pidió que comparecieran personalmente ante el tribunal el 4 de diciembre y explicaran por qué habían ignorado su orden anterior.
“La Constitución impone a todas las autoridades el deber de cumplir con órdenes judiciales no negociables, y las autoridades obligadas a cumplir con las órdenes no tienen discreción para cumplirlas”, dijo el tribunal.
Swaminathan dijo que inicialmente sólo había planeado pedir una explicación al recaudador del distrito de Dindigul y al superintendente de la policía, pero después de que el procurador general adicional argumentó que la volátil situación sobre el terreno justificaba la orden de restricción del recaudador, decidió emitir un fallo detallado.
Desestimando la “ley y el orden” como una hoja de parra para la desobediencia, el Tribunal ordenó a ambos funcionarios comparecer personalmente a las 3:15 pm del 4 de diciembre para explicar por qué habían violado su orden, después de lo cual el Tribunal dijo que determinaría si se había cometido desacato.
“Ni el recaudador de distrito, Dindigul, ni el superintendente de policía, Dindigul, pueden tomar a la ligera la declaración de que no fueron partes (en el proceso) y, por lo tanto, la orden de este tribunal no será vinculante para ellos. Estoy seguro de que los eruditos abogados aquí les aclararán que incluso un extraño o un tercero puede ser declarado en desacato si se determina que ha instigado, instigado u obstruido de otro modo la ejecución de órdenes judiciales”, dijo Swaminathan.
