O Supremo Tribunal decidiu que a percentagem de deficiência não pode ser considerada um factor determinante da capacidade ou adequação de um candidato para o serviço público, sublinhando que o Estado tem a obrigação positiva de proporcionar igualdade de oportunidades e adaptação razoável às pessoas com deficiência.
Uma bancada de juízes Vikram Nath e Sandeep Mehta fez a observação ao ordenar ao governo de Himachal Pradesh que nomeasse um advogado com 90% de deficiência musculoesquelética permanente como Procurador Distrital Assistente (ADA), anulando a decisão do estado de negar-lhe o cargo, apesar de seu sucesso no processo de seleção.
O tribunal também ordenou custas judiciais $$5 lakh para o estado, observando que o candidato, Prabhu Kumar, teve “nomeação negada injustamente”, apesar de seu mérito, e foi forçado a se submeter a um longo processo judicial.
“A percentagem de deficiência por si só não pode ser considerada um factor determinante da capacidade ou adequação de um candidato para o serviço público”, afirma a decisão divulgada na terça-feira, sublinhando que o quadro jurídico da Lei dos Direitos das Pessoas com Deficiência (RPwD) de 2016 obriga o Estado a proporcionar oportunidades iguais e adaptações razoáveis.
Kumar, advogado praticante desde 2015, candidatou-se ao cargo de ADA de acordo com o anúncio de 2018 divulgado pela Comissão de Serviço Público de Himachal Pradesh. Embora tenha passado na prova escrita e na entrevista e tenha sido recomendado para nomeação, o Estado recusou-se a nomeá-lo com o fundamento de que a sua deficiência – avaliada em 90% – excedia o limite máximo prescrito de 60% mencionado no aviso de recrutamento.
O Supremo Tribunal reconheceu esta disposição como fundamentalmente errada. Sustentou que, embora a Lei RPwD prescreva um limite mínimo de 40% de incapacidade para usufruir dos benefícios da reserva, não permite ao Estado fixar um limite máximo que exclua candidatos com maior grau de deficiência. O tribunal observou que, ao estabelecer o limite de 60%, o Estado tinha efectivamente “reescrito a definição legal” em detrimento daqueles a quem a lei procura proteger.
O tribunal declarou categoricamente que tal limitação não tem ligação racional com as funções de um promotor público assistente, que exigem principalmente não aptidão física, mas perspicácia jurídica, capacidade analítica e agilidade mental. Ele também observou que Kumar exerceu a advocacia sem impedimentos durante quase uma década, demonstrando que um maior grau de deficiência não compromete a competência profissional.
Fazendo eco de forma significativa à jurisprudência sobre os direitos das pessoas com deficiência, o tribunal enfatizou que o princípio da “adaptação razoável” está subjacente à lei de 2016 e não pode ser ignorado pelas autoridades administrativas. Decidiu que o Estado deve fazer “mudanças necessárias e apropriadas” para garantir que as pessoas com deficiência possam usufruir dos seus direitos em igualdade de condições com os outros.
A decisão também desaprovou a abordagem de se basear mecanicamente numa percentagem de incapacidade sem avaliar a capacidade funcional real. Citando as suas decisões anteriores, o tribunal observou que a capacidade profissional deve ser avaliada com base numa avaliação individual baseada em provas e não com base em “suposições estereotipadas”.
É importante ressaltar que o tribunal rejeitou o argumento do estado de que Kumar, tendo participado do processo de seleção, não poderia contestar a condição de elegibilidade posteriormente. Considerou que uma condição arbitrária e ilegal não pode violar os direitos fundamentais.
O tribunal observou ainda que mesmo o Tribunal Superior de Himachal Pradesh manifestou reservas sobre o limite máximo de 60%, observando que não havia nenhum material registado que demonstrasse como e porquê esse limite foi fixado e se foi precedido de qualquer consulta especializada.
Declarando a negação da nomeação “arbitrária, injustificada e em violação grosseira” dos artigos 14 e 16 da Constituição, o Supremo Tribunal instruiu o estado a emitir a carta de nomeação de Kumar no prazo de duas semanas. Também ordenou que sua nomeação fosse retroativa a partir de 19 de setembro de 2019, com todos os benefícios condicionais. Caso não haja mais vaga, o tribunal determinou que o estado crie um cargo de meio período para preenchê-la.
