O Supremo Tribunal observou na quinta-feira que a ideia de verificação de cidadania pode não ser estranha ao aviso de Exame Intensivo Especial (SIR), uma vez que o termo migração – uma das razões citadas pela Comissão Eleitoral da Índia (ECI) para a revisão das listas – também pode incluir a migração transfronteiriça.
Ouvindo argumentos nos processos em curso onde o SIR em Bihar foi contestado numa série de petições que acusavam a ECI de privar cidadãos por mera suspeita de cidadania, o Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e a Juíza Joimala Bagchi disseram: “A migração pode ser transnacional. Pode acontecer não apenas dentro de um país.”
O tribunal estava respondendo ao advogado sênior Raj Ramachandran, representando um dos peticionários, que disse que se o ECI tivesse que determinar a cidadania, deveria ter deixado isso claro em sua ordem de 24 de junho anunciando o SIR para Bihar. As únicas duas razões apresentadas foram a “urbanização rápida” e a “migração frequente da população de um local para outro” por motivos de educação, subsistência e outros motivos.
“A ordem de 24 de junho não trata de uma situação em que alguém vem de um país estrangeiro. O que a CE considera uma preocupação não é nada disso. Como efeito colateral, a CE pode usar os seus poderes subsidiários e expandi-los ao ponto de um oficial de cabine (BLO) poder suspeitar e retirá-lo da lista. Isto é perigoso e usar tais poderes quando já existe um processo legal para verificar a cidadania torna-o inconstitucional”, disse Ramachandran.
O tribunal respondeu: “A ideia de cidadania que você alega é estranha ao aviso do SIR, mas a migração pode não ter importância interna. Ao mesmo tempo, o tribunal esclareceu que estas não são as suas “conclusões”, mas sim um desafio aos melhores argumentos dos advogados para uma melhor avaliação da questão.
O tribunal observou que tais eventos não são anuais, mas são realizados no estado depois de mais de duas décadas, a última vez em 2003. “O EGI tem o dever de manter a pureza e integridade das eleições.
O argumento de Ramachandran argumentou que a ICE tem o dever constitucional de capacitar os eleitores, e não de os privar de direitos, e ao tomar medidas massivas em vários estados, levanta suspeitas sobre quando tal acção deveria começar em termos de credibilidade.
“A ICE não pode sequer assumir um papel inquisitorial porque o que a ICE está realmente a fazer é privar as pessoas dos seus direitos, eliminando-as das listas e suspendendo a sua cidadania numa acção que não envolve isso”, disse Ramachandran.
O tribunal sugeriu que, se este argumento for aceite, a ICE deveria simplesmente aceitar os cadernos eleitorais existentes tal como estão. “Suponha que você saiba que algumas pessoas fizeram uso indevido, isso pinta uma boa imagem do funcionamento de um órgão constitucional (como o ICE) ou não deveria preencher lacunas (nos cadernos eleitorais)”, perguntou o tribunal.
Ramachandran destacou ainda que depois de Bihar, a ICE fez um trabalho de copiar e colar, replicando o exercício em nove estados e três territórios da união. Ele disse que o SIR exige que o ICE registe as razões e, ao alargar o SIR a outros estados pelos mesmos motivos, mostra que o painel não considerou as opiniões.
O tribunal adiou a questão para 16 de dezembro, altura em que se espera que a ECI responda aos apelos apresentados pelos peticionários, representados por uma equipa de advogados seniores liderada pelos advogados seniores Kapil Sibal e Abhishek Manu Singhvi, entre outros. O tribunal também deverá ouvir petições contestando o SIR em Uttar Pradesh, Tamil Nadu, Kerala, Puducherry e Bengala Ocidental na próxima semana.
Nas últimas semanas, o tribunal ouviu argumentos sobre uma série de petições apresentadas por partidos políticos, parlamentares, activistas políticos e organizações sem fins lucrativos, entre outros, contestando o SIR em Bihar e a segunda fase implementada noutros estados.
