A administração Trump revelou um amplo conjunto de propostas regulamentares que irão alterar significativamente as ofertas de planos de saúde no mercado do Affordable Care Act no próximo ano, com o objectivo de proporcionar mais opções e prémios mais baixos. Mas também propõe um aumento acentuado de alguns custos anuais – para mais de 27 mil dólares por um tipo de seguro – e poderá fazer com que até 2 milhões de pessoas abandonem o seguro.
As alterações foram feitas porque a acessibilidade é uma questão fundamental para muitos americanos, com alguns tendo dificuldade em pagar os prémios da ACA desde que os subsídios aumentados expiraram no final do ano passado. As matrículas iniciais neste ano caíram em mais de 1 milhão.
O acesso e a acessibilidade dos cuidados de saúde tornaram-se questões politicamente relevantes no período que antecedeu as eleições intercalares de Novembro.
As alterações propostas fazem parte de uma regra extensa que aborda uma ampla gama de padrões, incluindo pacotes de benefícios, custos diretos e redes de prestadores de cuidados de saúde. As seguradoras referem-se a esses padrões ao definir as taxas de prêmio para o próximo ano.
Após o período de comentários, a regra será finalizada nesta primavera.
“Isso coloca os pacientes, os contribuintes e os estados em primeiro lugar, reduzindo custos e aumentando a responsabilidade pelos dólares dos contribuintes”, disse Mehmet Oz, administrador dos Centros de Serviços Medicare e Medicaid, em um comunicado à imprensa de 9 de fevereiro.
Uma forma de atingir este objectivo é concentrar-se principalmente num tipo de seguro – planos catastróficos – que, tal como proposto no ano passado, atraiu apenas cerca de 20.000 segurados, embora outras estimativas o apontem para perto de 54.000.
“Para mim, esta proposta parece que a administração encontrou a próxima grande novidade numa agenda desastrosa”, disse Katie Keith, diretora da política de saúde e da iniciativa jurídica do Instituto O’Neill de Direito Nacional e Global da Saúde do Centro de Direito da Universidade de Georgetown.
Esses planos têm custos diretos anuais muito elevados para o segurado, mas geralmente têm prêmios mais baixos do que outras opções de seguro da ACA. A administração Trump, anteriormente limitada a pessoas com menos de 30 anos ou que enfrentam algumas dificuldades, permitiu que pessoas mais velhas que se tornaram inelegíveis para receber subsídios se inscrevessem neste ano. Ainda não se sabe quantas pessoas decidiram dar esse passo.
A regra de pagamento cimenta esta medida, tornando elegível qualquer pessoa com um rendimento abaixo do nível de pobreza (15.650 dólares este ano) e aqueles que ganham mais de 2,5 vezes esse montante que perderam o acesso ao subsídio da ACA que reduziu os seus custos diretos. Observa também que uma pessoa que cumpra estes padrões seria elegível em qualquer estado – o que é importante porque esta cobertura está actualmente disponível apenas em 36 estados e no Distrito de Columbia.
Além disso, a proposta exigiria que o gasto máximo do próprio bolso para tais planos chegasse a US$ 15.600 por ano para um indivíduo e US$ 27.600 para uma família, escreveu Keith esta semana em Health Affairs. (O valor máximo atual para planos catastróficos é de US$ 10.600 para um plano individual e US$ 21.200 para cobertura familiar). Excluindo os cuidados preventivos e três consultas cobertas a médicos de cuidados primários, esta meta de despesas deve ser cumprida antes de outra cobertura política entrar em vigor.
Essencialmente, a administração escreveu que as alterações propostas iriam diferenciar os planos para catástrofes dos planos “bronze” para o nível seguinte e talvez estimular mais inscrições nos primeiros. A proposta afirma agora que a diferença pode não ser significativa se os prémios forem semelhantes. Aumentar para este nível o limite máximo de gastos diretos para planos de catástrofe faria essa diferença, afirma a proposta.
“Quando existe uma diferença tão acentuada, os consumidores mais saudáveis, que geralmente são elegíveis e mais adequados para se inscreverem em planos catastróficos, ficam mais motivados a escolher um plano catastrófico em vez de um plano bronze”, observou a proposta.
Contudo, os subsídios da ACA não podem ser utilizados para cobrir prémios catastróficos que possam limitar o interesse do comprador.
A inscrição em planos bronze, que agora têm uma franquia média anual de US$ 7.500, dobrou desde 2018, para cerca de 5,4 milhões no ano passado. Este ano o número provavelmente será maior. Os dados de inscrição em alguns estados mostram uma tendência para o bronze, à medida que os consumidores abandonaram os planos “prata”, “ouro” e “platina” de prémios mais elevados, depois de subsídios mais generosos terem expirado no final do ano passado.
A proposta também permitiria que as seguradoras oferecessem planos bronze com taxas de partilha de custos superiores ao que a ACA permite actualmente, mas apenas se essa seguradora também vender outros planos bronze com níveis de partilha de custos mais baixos.
No que ele chama de abordagem “nova”, a proposta permitiria que as seguradoras oferecessem planos catastróficos plurianuais sob os quais as pessoas poderiam permanecer cobertas por até 10 anos, com valores máximos de gastos diretos mudando ao longo desse período. Os custos podem ser mais elevados, por exemplo nos primeiros anos, e depois diminuir à medida que a apólice dura. A proposta solicitava especificamente comentários sobre a estrutura desse plano e o impacto dos planos plurianuais no mercado global.
“Pelo que entendemos até agora, as seguradoras poderiam oferecer uma apólice para um ano ou para os anos subsequentes, até 10 anos”, disse Zach Sherman, diretor-gerente de apólices de seguro e concepção de programas da HMA, também conhecida como Health Management Associates, uma empresa de consultoria em políticas de saúde que trabalha com estados e planos de seguro. “Mas ainda estamos desvendando os detalhes de como isso funcionará.”
Matthew Fiedler, pesquisador sênior do Centro de Política de Saúde da Brookings Institution, disse que a regra proposta contém muitas disposições que poderiam “expor os inscritos a custos diretos significativamente mais elevados”.
Além das mudanças planejadas para planos marrons e catastróficos, ele aponta outra disposição que permitiria a venda de planos na bolsa ACA que não possuem redes estabelecidas de prestadores de cuidados de saúde. Ou seja, a seguradora não contratou médicos e hospitais específicos para aceitarem sua cobertura. Em vez disso, tais planos pagariam aos prestadores de cuidados de saúde um determinado montante pelos serviços médicos, talvez uma taxa fixa ou, por exemplo, uma percentagem do que o Medicare paga. A regra diz que as seguradoras teriam de fornecer “acesso a uma gama de fornecedores” dispostos a aceitar tais valores como pagamento integral. No entanto, se o médico ou o estabelecimento não consentir e cobrar a diferença do paciente, os segurados poderão ficar expostos a despesas inesperadas.
Como a regra é tão ampla – e abrange muitas outras partes – espera-se que gere centenas, senão milhares, de comentários entre agora e o início de março.
O corretor de seguros da Pensilvânia, Joshua Brooker, disse que uma mudança que gostaria de ver é exigir que as seguradoras que vendem planos de catástrofe do próprio bolso muito caros ofereçam outros planos de catástrofe com máximos anuais mais baixos.
No geral, porém, uma gama mais ampla de opções pode atrair pessoas em ambos os extremos da escala de rendimentos, acrescentou.
Alguns inscritos mais ricos, especialmente aqueles que já não se qualificam para quaisquer subsídios de prémios da ACA, prefeririam um prémio mais baixo, como o esperado em planos de catástrofe, e poderiam simplesmente pagar as suas contas até esse montante máximo, disse ele.
“Eles estão mais preocupados com um ataque cardíaco de meio milhão de dólares”, disse Brooker. É mais difícil para as pessoas abaixo da linha da pobreza, que não se qualificam para os subsídios da ACA e, em 10 estados, muitas vezes não se qualificam para o Medicaid. Portanto, eles provavelmente não terão seguro. Pelo menos um plano catastrófico, disse ele, poderia permitir-lhes obter cuidados preventivos e reduzir o risco de exposição caso acabem no hospital. A partir daí, eles poderiam se qualificar para cuidados de caridade no hospital para cobrir custos contínuos.
No geral, “não há mal nenhum em trazer mais opções ao mercado, desde que seja devidamente divulgado e o consumidor o compreenda”, disse ele.
KFF Health News é uma redação nacional que lida com jornalismo amplamente conhecido sobre questões de saúde e é um dos principais programas operacionais da KFF – uma fonte independente de pesquisas, pesquisas e jornalismo sobre políticas de saúde. Saiba mais sobre a KFF.
