Kochi, o Tribunal Superior de Kerala observou que a difamação do caráter de uma mulher sem qualquer substância é uma “forma perniciosa de violência social”.
Observou-se também que quando a sociedade se concentra mais na imagem da mulher do que nas suas realizações, “expõe a sua própria pobreza intelectual”.
As observações do juiz CS Dias ocorreram ao anular um FIR registrado contra a atriz de cinema Malayalam Shweta Menon por supostamente publicar ou transmitir cenas obscenas de alguns de seus filmes e anúncios anteriores.
O Tribunal Superior disse ter considerado válida a alegação da atriz de que a denúncia foi apresentada com a única intenção de impedi-la de concorrer ao cargo de presidente da Associação de Artistas de Cinema Malayalam, isso também antes da retirada das indicações.
“O momento da denúncia indica fortemente a sua má-fé e natureza ofensiva”, dizia o documento, ao mesmo tempo que permitia o seu apelo para anular o FIR.
O tribunal também considerou que, na análise da denúncia, do FIR, dos materiais de registro e das leis pertinentes, os crimes imputados contra ela não foram provados e as alegações foram feitas com segundas intenções para manchar o nome e a reputação de Menon.
“Denegrir o carácter de uma mulher sem qualquer fundamento ou substância é uma forma perniciosa de violência social, pois embora seja fácil dizer, o estigma que deixa para trás é muitas vezes indelével.
“Diz-se frequentemente que quando uma mulher alcança nome, fama e reconhecimento na vida pública, as tentativas de derrotá-la com base na razão, na lógica ou no mérito podem revelar-se difíceis. Então a vergonha social é uma arma frequentemente utilizada”, afirmou a decisão do tribunal de 11 de Março.
Prossegue dizendo que as sociedades progressistas julgam as pessoas com base nas suas ações e contribuições, enquanto as regressivas recorrem à calúnia, ao assassinato de caráter e ao controle moral.
“Quando a sociedade se concentra mais na imagem de uma mulher do que nas suas realizações, expõe a sua própria pobreza intelectual”, disse o tribunal.
Também disse que capacitar as mulheres não significa que elas devam ser santas.
O tribunal observou que isto significa um reconhecimento digno e justo da sua personalidade, aspirações e realizações.
“Uma sociedade que tolera insultar uma mulher por inveja ou malícia nada mais é do que o epítome da injustiça”, afirmou o Supremo Tribunal.
Em Agosto do ano passado, o Tribunal Superior suspendeu o processo relacionado com o FIR, dizendo que a alegação do actor, antes de enviar a queixa para investigação, tinha fundamentos prima facie de que os requisitos para a elaboração de um relatório policial e a realização de uma investigação deveriam ter sido cumpridos antes da queixa ser enviada para investigação.
Um FIR foi apresentado contra o ator nos termos da Seção 67 da Lei de Tecnologia da Informação e das disposições da Lei de Tráfego Imoral.
O tribunal decidiu que as “alegações amplas e infundadas, desprovidas de qualquer prova material ou prima facie” constantes da denúncia eram insuficientes para acusá-la dos crimes de que foi acusada.
Menon estava na disputa pelo cargo de presidente na Malayalam Film Artists Association quando o FIR foi apresentado.
Posteriormente, foi eleita presidente da AMMA.
Em seu apelo, o ator argumentou que as acusações eram de natureza “injusta” e os crimes pelos quais ela foi condenada não foram provados.
Ela também alegou que a denúncia foi apresentada após ela se candidatar ao cargo de presidente da AMMA.
O demandante, Martin Menachery, alegou que “embora aparecesse em anúncios de preservativos há muitos anos e atuasse em filmes como ‘Paleri Manikkyam’, ‘Rathinirvedham’ e ‘Kalimannu’, o acusado supostamente apareceu de maneira vulgar e indecente”.
Menon alegou que os filmes mencionados na denúncia foram devidamente censurados e certificados e estavam disponíveis em domínio público há vários anos.
Ela também disse que a personagem que interpretou em ‘Paleri Manikyam’ lhe rendeu o Prêmio Estadual de Kerala de Melhor Atriz.
Até o anúncio em que ela apareceu anos atrás foi devidamente censurado e certificado, afirmou o comunicado.
“A alegação de que o demandante está envolvido na operação de sites pornográficos é absurda e difamatória em si”, afirmou.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
