Nova Deli A mera apreensão por parte da autoridade detentora de que, se o menor for libertado sob fiança, recorrerá a crimes semelhantes que causarão danos à ordem pública, não será motivo suficiente para ordenar a prisão preventiva, afirmou o Supremo Tribunal.
Uma bancada de juízes JK Maheshwari e AS Chandurkar anulou a ordem de detenção de uma mulher de Hyderabad que foi declarada “criminosa em matéria de drogas” ao abrigo da Lei de Prevenção de Atividades Perigosas de Telangana de 1986, alegando que a ordem de detenção não indicava como a manutenção da ordem pública foi ou poderia ser adversamente afetada pela detenção. criança
“Assim, uma simples apreensão por parte da autoridade detentora de que se a criança for libertada sob fiança, provavelmente cometerá crimes semelhantes que prejudicarão a manutenção da ordem pública, não será razão suficiente para ordenar a sua prisão preventiva”, afirma a decisão do tribunal datada de 8 de Janeiro.
O tribunal superior, que também anulou a ordem do Tribunal Superior de Telangana, disse que o detenu foi declarado “criminoso relacionado com drogas” ao abrigo da Secção 2 da Lei de 1986, observando que os efeitos adversos da ganja eram prejudiciais e prejudiciais à saúde pública ao abrigo dos poderes conferidos pelas disposições da Lei de 1986.
Afirmou que o cobrador e o juiz distrital também eram da opinião de que a criança tinha um pedido de fiança pendente e havia receios de que, se a fiança fosse concedida à criança, ela continuaria a envolver-se em actividades ilegais.
O tribunal observou que a ordem de detenção afirmava que o processo registado contra ela ao abrigo do direito consuetudinário não tinha efeito dissuasor e, portanto, foi considerado necessário detê-la como último recurso no interesse do público em geral e, com base nisso, a ordem de detenção foi emitida em 10 de março de 2025.
“Com base na premissa de que se a menina for libertada sob fiança, é provável que ela recorra a crimes graves, a autoridade responsável pela prisão registou que estava convencida de que os casos registados contra ela ao abrigo do direito consuetudinário não tiveram efeito dissuasor para impedir as suas actividades maliciosas.
“Não foi informado se as condições aplicadas durante o aumento da fiança para os crimes anteriores foram insuficientes para a impedir de cometer crimes semelhantes”, sublinhou o tribunal, referindo-se à ordem de detenção.
O Tribunal Superior afirmou que era claro que as autoridades detentoras pretendiam deter a mãe do recorrente a qualquer custo.
Dizia: “Sua conduta de 2016 a 2023 foi levada em consideração. Se as autoridades detentoras acreditassem que a detida havia violado quaisquer condições de fiança, poderiam ser tomadas medidas para revogar sua libertação. Isso não foi feito aqui.”
O tribunal observou que a ordem de detenção deve registar a satisfação subjectiva da autoridade detentora a este respeito, e está bem estabelecido que existe uma linha ténue entre “lei e ordem” e “ordem pública”.
“O mero registo de três crimes não terá, por si só, qualquer relação com a manutenção da ordem pública, a menos que haja material que demonstre que o narcótico com o qual o detido estava a lidar era de facto um perigo para a saúde pública ao abrigo da Lei de 1986. Foi estabelecido que este material não está incluído na ordem de detenção”, diz o relatório.
Ao ordenar a libertação imediata da mulher, o tribunal anulou a ordem de detenção e anulou a ordem do Tribunal Superior de Telangana de 28 de outubro de 2025.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.
