O juiz BV Nagaratna derrubou a Secção 17A da Lei de Prevenção da Corrupção de 1988, descrevendo a corrupção como um “crescimento canceroso” que corrói os padrões morais e a administração pública, e instou os jovens e as crianças da Índia a evitarem a riqueza adquirida fora de fontes de rendimento conhecidas.
A sua opinião levou a uma compreensão mais ampla da decadência social, uma vez que a juíza Nagaratna atribuiu o aumento da corrupção à ganância desenfreada, à inveja e à exibição ostensiva de riqueza. Ela alertou que a “corrida louca para enriquecer da noite para o dia” e a glorificação da superioridade material distorceram valores e normalizaram a acumulação ilegal de bens. Tais tendências, segundo ela, precisam ser coibidas não apenas com a ajuda da lei, mas também cultivando a contenção ética e o espírito de serviço à nação.
Num apelo inusitado, o juiz observou que as crianças e os jovens cidadãos devem abster-se de beneficiar da riqueza ilícita acumulada pelos seus pais ou tutores. “Os jovens e as crianças deste país deveriam evitar qualquer coisa comprada pelos seus pais e tutores fora de fontes de rendimento conhecidas e não serem os beneficiários disso. Este seria um serviço fundamental que prestariam não só à boa governação, mas à nação”, disse ela.
Referindo-se ao desafio legal, o Juiz Nagaratna decidiu que a Secção 17A, introduzida em 2018 para tornar obrigatória a aprovação prévia do governo antes mesmo de iniciar uma investigação ou inquérito contra funcionários públicos, é inconstitucional, discordando de outro juiz da magistratura – o Juiz KV Viswanathan. Concluiu que esta disposição viola o Artigo 14 (igualdade) porque protege selectivamente apenas os funcionários que fazem recomendações ou decisões políticas e expõe outros funcionários públicos a investigação imediata.
Baseando-se em precedentes vinculativos, o juiz considerou que a Secção 17A é uma reencarnação da ‘Diretiva Uniforme’ e da Secção 6A da Lei da Polícia Especial de Deli, ambas as quais foram derrubadas pela Constituição e por bancadas maiores do Supremo Tribunal em Vineeth Narain (1997) e Subramanian Swamy (2014). Segundo ela, o Parlamento não pode reintroduzir um mecanismo inconstitucional “de uma forma diferente” contornando a lei estabelecida.
O juiz Nagaratna rejeitou o argumento de que a permissão prévia era necessária para proteger os oficiais honestos. Na sua opinião, tal protecção na fase de investigação contradiz fundamentalmente o objecto da Lei de Prevenção da Corrupção (CP), que visa detectar e prevenir infracções. Os agentes honestos, disse ela, não precisam de tal protecção, enquanto os funcionários corruptos beneficiam do atraso ou do bloqueio das investigações.
Também se recusou a aceitar a sugestão de que substituir o governo por um Lokpal ou Lokayukta como órgão de aprovação poderia resolver a falha. Tal exercício, na sua opinião, equivaleria a legislação judicial, especialmente se o Parlamento tivesse deliberadamente conferido poderes ao executivo.
O juiz criticou particularmente a forma como as aprovações são concedidas nos departamentos governamentais, destacando os riscos de enviesamento político, conflitos de interesses institucionais, falta de neutralidade e tomada de decisão colectiva que obscurece a responsabilização individual.
Em última análise, o Juiz Nagaratna concluiu que a Secção 17A impede a investigação, protege os corruptos, mina o Estado de direito e anula o próprio propósito da lei anticorrupção, garantindo a sua invalidação total.
