Nova Deli, o Supremo Tribunal considerou que a Companhia de Seguros do Grupo da Força Aérea é um “Estado” nos termos do Artigo 12 da Constituição porque cumpria um dever público ao proteger e zelar pelo bem-estar do pessoal das forças armadas e das suas famílias.
O artigo 12.º da Constituição define o “Estado” para garantir a observância dos direitos fundamentais.
Uma bancada dos juízes Sanjay Karol e Vipul M. Pancholi rejeitou a opinião do Tribunal Superior de Delhi em 1º de fevereiro de 2023, em uma disputa de paridade salarial envolvendo funcionários da AFGIS.
“Na nossa opinião, uma leitura dos documentos apreendidos mostra que o AFGIS pode ser considerado ‘estatal’ na acepção do Artigo 12. No que diz respeito ao aspecto do controlo profundo e abrangente, notamos que o Presidente da Índia autorizou a criação do AFGIS e também aprovou especificamente as Regras de Delegação…” diz o veredicto do tribunal de 12 de Março.
Além disso, foi dito que o Diretor Geral do AFGIS deveria informar mensalmente o Chefe Adjunto do Estado-Maior da Aeronáutica sobre os fluxos de caixa da sociedade, o que garantiria que suas atividades seriam monitoradas pelo membro principal da IAF.
A filiação e as deduções consequentes são um aspecto obrigatório do serviço na IAF, o que significa que não há escolha individual do oficial no assunto, mas sim um mandato do empregador.
“Quando se considera o aspecto do controle administrativo, verifica-se que todos os membros do Conselho de Curadores, bem como do Comitê de Gestão, são membros ativos da IAF e são nomeados para a AFGIS por um período determinado.
“Essencialmente, portanto, a gestão do órgão está inteiramente nas mãos de funcionários do governo, embora o próprio órgão seja supostamente uma sociedade privada autossustentável”, disse o tribunal superior.
O defensor sênior Shub Alam, representando os trabalhadores do AFGIS, argumentou que em uma carta datada de 15 de março de 2016, o AFGIS se representava como “o governo” na correspondência oficial.
Ele disse que os assuntos do dia-a-dia do AFGIS são administrados por oficiais superiores da Força Aérea Indiana e o terreno onde o escritório está localizado foi cedido pelo Ministério da Defesa e também goza de isenções de vários impostos.
O tribunal superior disse que talvez, no que diz respeito aos aspectos financeiros do AFGIS, o governo possa não ter um papel directo. No entanto, para um órgão ser considerado um “Estado”, é necessário o efeito e a influência combinados de um controle profundo e abrangente, do controle financeiro e administrativo e de outros fatores, como o desempenho de funções públicas, afirmou.
“Acreditamos que a AFGIS está verdadeiramente a cumprir o seu dever público. A protecção e o bem-estar do pessoal das forças armadas é uma função primária do governo. O papel das forças armadas está directamente relacionado com a soberania e segurança da nação e, na sua protecção, os membros das forças armadas são obrigados a aderir, respeitar e defender um conjunto estrito de regras, uma conduta inquestionável e, por vezes, as mais estritas e severas circunstâncias desfavoráveis”, diz a mensagem.
O Supremo Tribunal esclareceu ainda que a prestação de cobertura de seguro é uma função do Estado, uma vez que se relaciona com uma obrigação colectiva do Estado para com uma determinada classe social cujo serviço é indispensável.
“O seguro para os militares é uma ferramenta importante para proteger o seu bem-estar físico, mental, dignidade e segurança económica… O facto de estarem disponíveis cuidados médicos, de reabilitação e de apoio aos dependentes é, sem dúvida, um aspecto que dá tranquilidade aos militares, permitindo-lhes desempenhar as suas funções sem preocupações, pelo menos neste aspecto”, refere o comunicado.
O Supremo Tribunal acrescentou que o papel do Estado na sua protecção não termina com o abandono do serviço, pois a vida do militar depende para sempre do tempo de serviço.
A juíza Karol, que proferiu o veredicto, observou que a certa altura o próprio AFGIS alegou ser o governo, mas reivindicou isenção do imposto sobre serviços porque estava sob o controle do Ministério da Defesa.
“Essencialmente, ao negar o recurso dos recorrentes, a AFGIS abandonou a sua própria declaração. Não entendemos que uma organização possa ser um “governo” para um propósito e não ser um “governo” para outro”, diz a mensagem.
O tribunal superior, ao mesmo tempo que reavivava a sexta petição de concessão dos trabalhadores perante o tribunal superior de Deli, disse que era sustentável, uma vez que o AFGIS era um “estado” nos termos do Artigo 12 da Constituição.
“Solicita-se ao Tribunal Superior que tome imediatamente a mesma decisão, tendo em vista que a mesma foi interposta em 2017. O recurso é admitido”, ordenou o conselho.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automatizado de agências de notícias sem alterações no texto.
