A Comissão Eleitoral da Índia (ECI) não pode ter poderes “sem restrições” para conduzir o Exame Intensivo Especial (SIR) dos cadernos eleitorais, uma vez que estes devem estar sujeitos a diretrizes e procedimentos, incluindo transparência e princípios de justiça natural, disse o Supremo Tribunal na quarta-feira.
O Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e o Juiz Joimalya Bagchi disseram: “Se considerarmos que a ECI tem jurisdição para conduzir o SIR, podemos dizer que não será obstruída”, ao ouvir argumentos de um painel de especialistas de que a Seção 21(3) da Lei de Representação do Povo de 1950 (RPA), que prevê o SIR, lhe confere o caráter “mais amplo”. critério próprio relativamente ao método e ao âmbito da verificação intensiva das listas de eleitores.
Respondendo aos argumentos da ICE apresentados pelos principais defensores Rakesh Dwivedi e Maninder Singh, o tribunal disse: “Sem dúvida a ICE tem o mais amplo poder discricionário ao abrigo da Secção 21(3). Mas quando se exerce esse poder, tem de haver um procedimento. A revisão intensiva tem de ser orientada e tem de estar de acordo com os princípios da justiça natural e da transparência”.
O tribunal observou que esta é uma questão importante a considerar num lote de petições que contestam o SIR, onde todo o procedimento seguido pela ICE está a ser questionado. O tribunal disse: “A razão pela qual esta questão é relevante é que quando você diz que as Regras de Registro Eleitoral de 1960 não se aplicarão a este exercício, devemos observar que a Regra 13 dessas Regras permite que seis documentos sejam arquivados. Existem 11 documentos em seu pedido SIR. Você pode adicionar ou remover os documentos? Você pode dizer que não vamos considerar esses 6 documentos? “
As observações surgiram num momento em que a ICE apresenta argumentos para dissipar o quadro apresentado pelos peticionários, alegando que os 11 documentos em que insistiram não incluíam o cartão Aadhaar ou o cartão de eleitor I, o que foi feito deliberadamente para excluir os eleitores. Foi a pedido do tribunal que a ECI concordou mais tarde em aceitar os novos formulários de registo eleitoral baseados em Aadhaar como documento de identidade.
Dwivedi explicou que a Secção 21 tem duas partes. Uma parte trata do poder da ICE de realizar uma revisão regular das listas antes de cada eleição ou “em qualquer altura” do ano contida na secção 21(2). A redação desta disposição prevê que tal revisão deve ser realizada de forma “prescrita”. No entanto, no artigo 21.º, n.º 3, falta a palavra “estabelecido”. “O Parlamento, agindo através da Secção 21(3), dá à ICE o poder de se desviar das regras. É claro que temos de ser honestos, justos, razoáveis e transparentes”, disse Dwivedi. Ao ajudá-lo, Singh salientou que as regras a seguir referem-se à secção 21(2) e não são relevantes para a 21(3).
“O Parlamento, agindo através da Secção 21(3), dá à ICE o poder de se desviar das regras. É claro que temos de ser honestos, justos, razoáveis e transparentes”, disse Dwivedi. Ao ajudá-lo, Singh salientou que as regras a seguir referem-se à secção 21(2) e não são relevantes para a 21(3).
Para apoiar este ponto, Singh disse que o 21(3) começa com as palavras “Não obstante qualquer disposição contida na secção 21(2)”, seguidas das palavras: “A Comissão Eleitoral pode, a qualquer momento, por motivos a registar, ordenar uma revisão especial dos cadernos eleitorais para qualquer círculo eleitoral ou parte de um círculo eleitoral da forma que considerar adequada”.
O Tribunal acredita que tal argumento deve ser testado, uma vez que a revisão das listas pode levar a consequências civis para as pessoas privadas de direitos. “Assumindo que aceitamos o seu argumento de que a revisão das listas ao abrigo do artigo 21.º, n.º 3, será realizada da forma que considerar adequada quando as suas ações puderem afetar os direitos civis das pessoas, não devemos esperar que torne o procedimento menos transparente do que ao abrigo do artigo 21.º, n.º 2”, observou o tribunal.
Nenhum poder é desregulamentado, acrescentou o juiz, dizendo: “Embora o seu poder não possa ser diluído, ao mesmo tempo não pode ser deixado como um cavalo indisciplinado… O desvio das regras estabelecidas é mais eloquente no 21(3).
Dwivedi disse que, em última análise, a ICE tem de mostrar até que ponto pode “afastar-se” das Regras, sublinhando que “o SIR é válido ao abrigo do artigo 324.º da Constituição lido com a secção 21(3). O poder de desvio é muito mais amplo no artigo 21(3) do que no artigo 21(2), mas não podemos escapar à constitucionalidade”.
Como os argumentos da ECI permaneceram pouco convincentes, o tribunal permitiu que Dwivedi continuasse com as suas alegações na quinta-feira.
O tribunal está a ouvir petições apresentadas por partidos políticos, membros do parlamento, activistas cívicos e ONG que contestam a notificação da ICE de Outubro de 2025 para realizar a SIR de forma faseada, com o exercício já concluído em Bihar e em curso em vários estados e territórios da união, incluindo os estados de Kerala, Tamil Nadu e Bengala Ocidental, que estão sujeitos a eleições.
