A administração Trump diz que você não tem o direito de registrar oficiais de Imigração e Alfândega (ICE) em locais públicos. Esta posição é factualmente incorrecta e uma tentativa de esfriar a liberdade de expressão, equiparando-a à violência.
Numa conferência de imprensa em Tampa, Florida, em Julho de 2025, a secretária do Departamento de Segurança Interna (DHS), Kristi Noem, disse: “A violência é qualquer coisa que os ameace e à sua segurança, por isso os prejudica, filma-os onde estão, quando estão no meio de uma operação, encorajando outras pessoas a virem e atirarem coisas, pedras, garrafas”.
Em setembro de 2025, a vice-secretária de Assuntos Públicos do DHS, Tricia McLaughlin, chamou “filmar as autoridades do ICE e postar suas fotos e vídeos online” como uma forma de doxing. Ela acrescentou: “Perseguiremos aqueles que assediam ilegalmente os agentes do ICE em toda a extensão da lei”.
Estas não são ameaças inúteis. A administração Trump forçou a Apple a remover de sua loja móvel um aplicativo que rastreava a atividade do ICE e ameaçou investigar criminalmente seus criadores.
A aplicação mais agressiva desta política ocorreu em Chicago durante a “Operação Midway Blitz”, onde oficiais do ICE atacaram incansavelmente manifestantes, repórteres e clérigos envolvidos em actividades protegidas pela Primeira Emenda.
Em Outubro, um grupo de jornalistas e manifestantes apresentou uma acção judicial alegando “um padrão de extrema brutalidade num esforço coordenado e sustentado para silenciar a imprensa e os civis”.
Nos documentos judiciais, os demandantes disseram que o depoimento dos próprios funcionários federais ilustrou seu ponto de vista. Por exemplo, quando perguntaram ao Diretor de Campo do ICE, Russell Hott, se ele concordava que “prender pessoas por se oporem à Midway Blitz é inconstitucional”, ele respondeu: “Não”.
“Da mesma forma, (o Comissário de Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, Greg) Bovino testemunhou que instruiu seus oficiais a prender manifestantes que fizessem comentários hiperbólicos no calor das manifestações políticas, embora tais declarações – que não constituem ameaças reais – sejam discurso protegido”, argumentou a moção. (Os depoimentos de Hotta e Bovino foram arquivados sob sigilo, e esses comentários foram posteriormente redigidos em um documento alterado apresentado pelos demandantes do processo, mas somente depois que outros tiraram capturas de tela deles.)
Com base em extensas evidências de que os federais de Chicago ignoraram suas ordens anteriores para limitar o uso da força, a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Sara Ellis, emitiu uma liminar contra o DHS no início de novembro de 2025, concluindo que a conduta do governo “chocou a consciência”.
Ellis considerou o testemunho da maioria dos funcionários pouco confiável. Por exemplo, Bovino testemunhou que nunca usou a força contra um manifestante que foi filmado e, num outro caso, disse Ellis, mentiu sobre ter sido atingido por uma pedra e depois ter disparado gás lacrimogéneo contra os manifestantes. As provas também não apoiam a alegação do governo de que os agentes federais emitiram avisos antes de dispararem tiros menos que letais contra os manifestantes.
“Descrever a Rede de Resposta Rápida e as mães da vizinhança como agitadores profissionais mostra como esses agentes estão fora de contato e quão extremistas são suas opiniões”, disse Ellis.
A administração Trump respondeu chamando Ellis de “juiz activista”, mas esta é uma abordagem completamente errada quando se trata de registar polícias e protestar. Walter Olson, pesquisador sênior do Cato Institute, ressalta que “embora a própria Suprema Corte ainda não tenha abordado diretamente a questão, os sete distritos federais que o fizeram… todos concordam que a Primeira Emenda protege o direito de registrar policiais enquanto eles desempenham suas funções em locais públicos”.
Da mesma forma, os distritos federais defendem o direito de usar linguagem vulgar para se opor à polícia sem medo de retaliação e para alertar outras pessoas sobre postos de controle policial ou radares de velocidade próximos.
Como escreve Olson, a “tentativa da administração de mudar a realidade estabelecendo novos factos jurídicos no terreno” acaba por dar luz verde à repressão informal. “Se os agentes acreditarem que têm imunidade completa (para) tudo o que fazem, ou que os cidadãos não têm o direito de os registar, é mais provável que tomem acções informais agressivas, como apreender telefones ou prender repórteres sob acusações de obstrução (talvez posteriormente retiradas discretamente).
Na prática, não é difícil encontrar exemplos dessa podre cultura de agência. No final de outubro de 2025, agentes do ICE partiram o vidro do carro de uma cidadã norte-americana e detiveram-na durante sete horas depois de ela ter seguido e fotografado os seus veículos não identificados. O DHS acusou-a de dirigir descuidadamente, de tentar bloquear os policiais com seu carro e de resistir à prisão – tudo o que ela e seu advogado negam. O Ministério Público não acusou a mulher de crime.
O registo de agentes governamentais é uma das poucas ferramentas de que os cidadãos dispõem para responsabilizar o governo. Qualquer tentativa de redefinir a vigilância como “violência” não é apenas inconstitucional – é uma iluminação autoritária. Quando um governo teme mais as câmaras do que o crime, não protege o Estado de direito. Ele se protege.
A administração pós-Trump afirma que a gravação de vídeo ICE é ilegal. Isto é o que diz a lei. apareceu primeiro em Reason.com.
