O editor executivo do New York Times, Joe Kahn, disse que o jornal não reteve uma história sobre a operação dos EUA para capturar o presidente venezuelano Nicolás Maduro a pedido do governo Trump, não tendo verificado os detalhes da operação antes de ela ocorrer.
Kahn, em resposta a uma pergunta de um leitor do Times, reconheceu que os repórteres do jornal tinham falado com fontes sobre “preparativos crescentes para ações mais ousadas contra a liderança venezuelana” e disse que estavam cientes da “possibilidade de que este planeamento pudesse resultar em novas operações”. Ele apontou para uma matéria do Times de 27 de dezembro que relatava um possível plano para operações terrestres da unidade Delta Force do Exército, a equipe que capturou Maduro.
Mas Kahn contestou a ideia de que o jornal tivesse detalhes específicos sobre a operação para capturar Maduro.
“No entanto, ao contrário de algumas afirmações, o Times não verificou detalhes da operação pendente para capturar Maduro ou preparou uma história, nem reteve a publicação a pedido da administração Trump”, disse ele.
A observação veio depois de a Semafor ter relatado que o Times e o Washington Post tinham tomado conhecimento de “um ataque secreto dos EUA à Venezuela” pouco antes do início da operação de 2 de Janeiro, mas os dois meios de comunicação adiaram a divulgação de detalhes do esforço durante várias horas depois de a administração ter alertado que a reportagem poderia pôr em perigo as tropas dos EUA. A Semafor não disse que os jornais sabiam da intenção específica do governo de capturar Maduro.
O New York Post prosseguiu citando uma fonte que disse que os dois jornais foram “avisados” sobre o ataque. O secretário de Estado Marco Rubio também pareceu confirmar o relatório da Semafor durante uma entrevista no episódio de 4 de janeiro de “This Week” da ABC, dizendo que alguns meios de comunicação “tinham recebido vazamentos de que isso estava por vir e os mantiveram” para proteger a “segurança operacional”.
O Post não respondeu a um pedido imediato de comentário sobre a forma como um repórter lidou com um possível ataque a Maduro antes que ele acontecesse.
No episódio de 4 de janeiro do “The Daily”, o correspondente de segurança nacional do Times, Eric Schmitt, descreveu como os repórteres viram sinais de um ataque iminente, embora não tenha sugerido que eles estavam cientes dos detalhes específicos ou do momento.
Schmitt mencionou que o jornal foi avisado nas semanas anteriores ao ataque de que “algumas aeronaves muito especializadas” estavam chegando, “projetadas para bloquear aeronaves”. Eles também são “usados para vigilância”, disse ele, e “para trazer forças especiais”.
“Você não traria esse equipamento militar se não fosse usá-lo. Foi o que os analistas me disseram”, continuou Schmitt, acrescentando que se tornou uma questão não de se, mas de quando. “E então o relógio realmente começou a contar”, disse ele.
À medida que o Natal se aproximava, disse Schmitt, “começámos a ver indicações de que algum tipo de operação poderia ser iminente”, mas notou que o tempo estava muito mau no terreno. “Então ficamos meio nervosos por dias, sem saber, você sabe, se isso realmente iria acontecer”, disse ele. “O presidente ainda precisava dar sua aprovação final para isso.”
Na resposta do leitor, Kahn disse que o Times já consultou os militares sobre reportagens quando há preocupação de que o trabalho do jornal possa colocar em perigo as tropas dos EUA. Mas, disse ele, toma as suas decisões editoriais de forma independente e que tais conversas “não eram relevantes neste caso”.
“Nossas reportagens sobre os Estados Unidos e a Venezuela forneceram ao público, incluindo o Congresso, informações que de outra forma não teriam”, disse ele. “Numa democracia, o público precisa de reportagens independentes, justas e verificadas, e consideramos esta missão particularmente crítica quando se trata de cobertura militar.”
