Pode sentir como se todos estivessem viciados em seus telefones, navegando no Instagram e no TikTok, às vezes alheios ao mundo ao seu redor. Mas será possível provar em tribunal que gigantes da tecnologia como Meta e YouTube fisgaram deliberadamente os jovens aos seus produtos, promovendo ansiedade, depressão e dismorfia corporal?
Esse é o argumento em um julgamento histórico em andamento em Los Angeles, onde o CEO do Instagram, Adam Mosseri, testemunhou na quarta-feira que o uso da mídia social não é um “vício clínico”, enquanto o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, e o CEO do YouTube, Neal Mohan, devem aparecer nas próximas semanas.
Este caso é um dos milhares de processos judiciais que alegam que Meta, YouTube, TikTok e Snap, controladores do Facebook e do Instagram – por meio de seus projetos de engajamento – viciaram jovens e causaram sérios danos. Tomando emprestado um manual usado contra as grandes empresas de tabaco na década de 1990, os demandantes argumentam que as empresas deliberadamente viciaram os jovens em aplicativos que eles sabiam que poderiam causar danos. Mark Lanier, que representa o demandante neste caso, uma mulher californiana de 20 anos chamada Kaley GM, exibiu três bloqueios infantis em sua declaração de abertura na segunda-feira e disse aos jurados: “Este caso é tão fácil quanto ABC. Viciante, cérebro, crianças”.
As preocupações sobre o que as redes sociais estão a fazer aos jovens têm vindo a aumentar há anos, exploradas em séries de documentos como “Estudos Sociais” de Lauren Greenfield e livros como “A Geração Anxiosa” de Jonathan Haidt, o último dos quais está a ajudar a impulsionar esforços em todo o país para restringir os telefones nas escolas. A questão também atraiu um escrutínio sustentado no Capitólio, onde Mosseri e Zuckerberg enfrentaram questões no passado sobre a segurança e a saúde mental das crianças. Agora, com o profundo ceticismo público em relação às grandes empresas de tecnologia refletido em pesquisas recentes, esses temores estão sendo apresentados a um júri em Los Angeles – e o veredicto poderá repercutir nos tribunais nos próximos anos.
“Ter um júri é obviamente uma jogada de dados para as empresas”, disse Kate Klonick, professora associada de direito na St. John’s University, ao TheWrap. “Um júri poderia voltar e dizer que o padrão era alto, mas os demandantes o cumpriram.” Mas se as empresas prevalecerem, acrescentou ela, isso poderá reforçar a ideia de que, embora o vício nas redes sociais esteja no espírito da época, pode não ser uma ação civil viável.
Tanto Snap quanto TikTok fizeram um acordo com o demandante no mês passado, enquanto Meta e YouTube optaram por brigar na Justiça, argumentando que problemas de saúde mental não podem estar diretamente ligados a seus produtos. O caso é o primeiro de nove programados para ir a julgamento no tribunal estadual da Califórnia, e ocorre no momento em que o procurador-geral do Novo México leva um caso separado a julgamento esta semana contra a Meta, alegando que a empresa não protegeu os jovens da exploração sexual. Casos federais movidos por distritos escolares e procuradores-gerais estaduais também estão programados para ir a julgamento neste verão.
O caso de Los Angeles também testa os limites da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que protegeu amplamente as empresas de tecnologia da responsabilidade por conteúdo gerado por usuários postado em suas plataformas. Mas as alegações aqui se concentram menos no que os usuários compartilharam e mais nas escolhas de design de produtos das próprias empresas, incluindo recursos como rolagem infinita e reprodução automática.
Klonick disse que as empresas de tecnologia argumentam há muito tempo que seus algoritmos refletem o julgamento editorial, como um jornal decidindo o que vai na primeira página, e são, portanto, protegidos pela Primeira Emenda. Embora os tribunais tenham aceitado isso em grande parte, ela disse que a questão é se as plataformas podem evitar a responsabilidade por escolhas de design de produtos que são supostamente prejudiciais.
“É difícil dizer, este é o discurso do usuário e ao mesmo tempo este é o nosso discurso”, disse Klonick. “Eles estão enfrentando isso neste momento.”
Klonick também enfatizou que os casos de Los Angeles e Novo México são processualmente e substancialmente diferentes: um é um demandante que busca indenização por supostos danos à saúde mental, enquanto o outro é movido por um procurador estadual alegando que Meta não protegeu as crianças.
No entanto, o facto de se desenrolarem simultaneamente foi enquadrado como uma “tela dividida do pesadelo de Mark Zuckerberg”, como disse Sacha Haworth, diretor executivo do Tech Oversight Project, num comunicado esta semana.
“Esta é a provação de uma geração; assim como o mundo viu os tribunais responsabilizarem as grandes empresas de tabaco e farmacêuticas, pela primeira vez veremos CEOs de grandes empresas de tecnologia como Zuckerberg tomar posição”, disse ela, acrescentando: “O mundo está observando, o acerto de contas da Meta chegou.”
Dentro do tribunal de Los Angeles
Na segunda-feira, Lanier descreveu o YouTube e o Instagram como “cassinos digitais”, chamando a atenção das crianças para continuarem navegando, de acordo com o New York Times. “Eles não estavam apenas construindo aplicativos, estavam construindo armadilhas”, disse Lanier. “Eles não queriam usuários, queriam viciados”.
Lanier apontou documentos internos da empresa onde os executivos discutiram como chegar aos jovens usuários. “Se quisermos ganhar muito com os adolescentes, precisamos trazê-los como pré-adolescentes”, dizia um documento da Meta de 2018. O demandante alegou ter iniciado contas no YouTube aos 8 anos e no Instagram aos 9.
Meghann Cuniff, jornalista independente que cobre o julgamento em seu site, Legal Affairs and Trials, disse ao TheWrap que estava particularmente interessada no caso, dados os grandes gigantes da tecnologia envolvidos, bem como a presença de Lanier, que ganhou importantes processos contra empresas farmacêuticas por dependência de opiáceos e produtos defeituosos.
“É realmente algo único no que ele está fazendo, pegando o modelo dos casos de dependência do tabaco, dos casos de opioides, e depois aplicando-o à tecnologia e às redes sociais”, disse ela.
Na década de 1990, os procuradores-gerais do estado intentaram ações judiciais contra as grandes empresas tabaqueiras, esforços que levaram ao acordo-quadro de 1998 que exigia que as empresas pagassem 206 mil milhões de dólares ao longo de 25 anos para reembolsar os custos de saúde relacionados com o tabagismo.
O advogado de Meta, Paul Schmidt, reconheceu que o demandante estava “passando por problemas de saúde mental”, mas questionou se o Instagram era a causa. O Times observou que Schmidt também “apresentou ao júri registros médicos e mensagens de texto que mostravam que (a demandante) havia sido abusada verbal e fisicamente por sua mãe e abandonada por seu pai”, e que ela começou a consultar um terapeuta aos 3 anos.
O porta-voz da Meta, Andy Stone, disse ao TheWrap que a questão para os jurados “é se o Instagram foi um fator significativo nas lutas de saúde mental da demandante” e que “as evidências mostrarão que ela enfrentou muitos desafios difíceis e significativos muito antes de usar as redes sociais”.
Mosseri disse em seu depoimento na quarta-feira que “há sempre um compromisso entre segurança e discurso” e que a empresa tenta “ser o mais segura possível e censurar o menos possível”.
Cuniff informou que o demandante, que compareceu brevemente ao tribunal na segunda-feira, não estará presente na maior parte do processo, mas testemunhará mais tarde no julgamento. “Vocês terão notícias dela quando ela vier testemunhar”, disse Lanier ao júri.
O advogado do YouTube, Luis Li, argumentou em declarações iniciais na terça-feira que o aplicativo de vídeo foi projetado para entretenimento, como o Netflix, e não para mídia social. “Não se trata de tentar entrar no seu cérebro e religá-lo”, disse ele. “Só estou perguntando o que você gosta de ver.” Li também observou que o demandante usou o YouTube 29 minutos por dia entre 2020 e 2024, de acordo com o Times, e passou pouco mais de um minuto diariamente assistindo YouTube Shorts, que apresentam rolagem infinita.
“O demandante não depende do YouTube e nunca dependeu”, disse Li em comunicado fornecido ao TheWrap. “Ela, seu pai e seu médico juraram isso. Os registros médicos não contêm tais diagnósticos, e os dados mostram que ela passava pouco mais de um minuto por dia usando os recursos que seus advogados afirmam serem viciantes.”
Um porta-voz do Google, dono do YouTube, disse que a empresa “criou serviços e políticas para fornecer aos jovens experiências adequadas à idade e aos pais controles robustos” e que “as alegações nessas reclamações simplesmente não são verdadeiras”.
Lanier questionou Mosseri sobre decisões corporativas, apresentando documentos de 2019 nos quais executivos instavam Mosseri e Zuckerberg a não suspender a proibição de filtros de beleza. “Seremos acusados com razão de colocar o crescimento acima da responsabilidade”, disse um ex-executivo a Mosseri, que junto com Zuckerberg optou por reverter a proibição.
Espera-se que Zuckerberg tome posição em 18 de fevereiro.
O caso do Novo México
Entretanto, outro julgamento começou esta semana em Santa Fé, Novo México, onde o procurador-geral Raúl Torrez processou a Meta em 2023, alegando que a empresa não protegeu as crianças da exploração sexual.
“O caso do Novo México”, como observou a AP, “é baseado em uma investigação estatal secreta que usa contas proxy de mídia social e se faz passar por crianças para documentar solicitações sexuais e a resposta de Meta”.
Nas declarações iniciais de segunda-feira, o promotor Donald Migliori disse aos jurados que “Meta sabia claramente que a segurança dos jovens não era a prioridade da empresa” e que apresentariam evidências de que Zuckerberg e Mosseri colocavam o lucro antes da segurança.
O advogado da Meta, Kevin Huff, disse que a Meta não “enganou” os usuários e divulgou riscos.
Stone, o porta-voz da Meta, acusou Torrez de conduzir uma investigação “eticamente comprometida” em um longo tópico X, dizendo em um comunicado que o procurador-geral apresentou “argumentos sensacionais, irrelevantes e perturbadores”.
“Por mais de uma década, ouvimos os pais, trabalhamos com especialistas e autoridades policiais e conduzimos pesquisas aprofundadas para compreender as questões que mais importam”, acrescentou Stone. “Estamos usando esses insights para fazer mudanças significativas, como introduzir contas para adolescentes com proteções integradas e fornecer aos pais ferramentas para gerenciar as experiências de seus filhos adolescentes. Estamos orgulhosos do progresso que fizemos e estamos sempre trabalhando para fazer melhor.”
Torres também apresentou seu caso no tribunal da opinião pública, dizendo ao Major Garrett da CBS News que a Seção 230 não protegeria Meta dadas as alegações.
“Não perseguimos o conteúdo postado por terceiros na plataforma”, disse Torrez. “Em vez disso, nós os responsabilizamos pelas características de design do produto e pelas declarações falsas que fizeram sobre a segurança desses produtos. A Seção 230 não os imuniza nem os protege da responsabilidade por mentir ao público, por mentir aos pais e aos jovens, nem os protege da responsabilidade pelas escolhas de produtos e de design que fizeram ao desenvolvê-los para criar esses perigos.”
“Se tivermos sucesso”, acrescentou Torres, “construiremos um modelo e um roteiro para os legisladores e outras pessoas preocupadas com este comportamento, não apenas nos Estados Unidos, mas em todo o mundo.
Os danos das redes sociais têm sido calorosamente debatidos no Congresso e nos conselhos escolares há anos. Mas o que acontece no júri pode ter consequências ainda maiores na forma como interagiremos com essas plataformas no futuro.
