Quando foi divulgada na quarta-feira a notícia de que o FBI havia revistado a casa da repórter Hannah Natanson do Washington Post, houve uma “constelação de reações” dentro da redação do jornal, de acordo com um funcionário.
Alguns funcionários do Post estavam nervosos, outros irritados. Mas a maioria, disse o funcionário, tinha “dúvidas sobre quais são as práticas que todos nós precisamos adotar em um mundo onde a administração Trump pode vir e levar nossos computadores”.
Em conversas com o TheWrap, jornalistas do Post e especialistas da Primeira Emenda expressaram preocupação com o fato de o governo ter tomado a medida extremamente rara de executar um mandado de busca na casa de um jornalista, um sinal de que a administração Trump irá ignorar as formas tradicionais de lidar com repórteres em investigações de vazamentos e potencialmente sufocar a coleta legítima de notícias.
E ainda mais preocupante, se agentes federais quiserem invadir a casa de um jornalista e apreender dispositivos, será que a prisão pode demorar muito para acontecer?
Depois de “outros esforços para suprimir a liberdade de imprensa”, disse o veterano advogado da Primeira Emenda Ted Boutrous, a busca na casa de Natanson na Virgínia parece um “esforço para proteger o governo do escrutínio da força bruta”.
Durante o seu primeiro ano no cargo, o presidente Donald Trump processou pessoalmente o Wall Street Journal, o New York Times e a BBC; atacou jornalistas, incluindo muitas repórteres; e reformulou o grupo de imprensa da Casa Branca. Entretanto, o Pentágono, sob o comando do Secretário da Defesa Pete Hegseth, promulgou restrições à imprensa que levaram dezenas de meios de comunicação, incluindo o Times, Post, Associated Press, CNN e Fox News, a entregarem as suas credenciais e a abandonarem o edifício. Outros processaram a revogação de privilégios de imprensa.
Mas revistar a casa de um jornalista e apreender os seus dispositivos leva o ataque do governo à imprensa a um nível novo e perigoso.
“Esta ação extraordinária e agressiva é profundamente preocupante e levanta questões e preocupações profundas sobre as proteções constitucionais do nosso trabalho”, disse Matt Murray, editor executivo do Post, à equipe na quarta-feira em um memorando. Embora Natanson não seja o alvo da investigação, que se centra num empreiteiro do governo acusado de aceder e apropriar-se de documentos confidenciais, os agentes teriam apreendido o seu telefone, um relógio Garmin e dois computadores portáteis, um pessoal e outro emitido pelo Post.
Tanto as administrações Democrata como a Republicana intimaram documentos de repórteres em investigações de fugas, o que, embora preocupante, ainda proporciona a oportunidade de responder com meios legais, potencialmente adiando ou limitando um pedido.
Contudo, entrar com um mandado de busca e apreensão não é apenas “incomum”, diz George Freeman, diretor executivo do Media Law Resource Center, mas também “desnecessário”, dada a prática mais estabelecida de buscar documentos nos tribunais. “Você não pode deixar de pensar que o objetivo é afastar outros jornalistas de se envolverem nessas áreas”, disse ele ao TheWrap.
Natanson se estabeleceu como a “sussurradora do governo federal” do Post, como ela colocou em um revelador artigo de opinião em primeira pessoa no mês passado sobre suas reportagens obstinadas sobre a remodelação do governo federal pela administração Trump e a redução da força de trabalho – e o preço que isso custou para ela pessoalmente. Desde que sofreu esse golpe crítico no ano passado, Natanson lembrou que coletou os contatos de 1.169 atuais e ex-funcionários federais “que decidiram confiar em mim suas histórias”.
“Há uma grande preocupação e alarme, tanto para Hannah individualmente quanto para nossas reportagens em geral”, disse outro funcionário do Post ao TheWrap. “Ela tem sido uma estrela para nós e se destacou após a saída de muitos outros escritores por meio de aquisições. Ela é cuidadosa com as fontes e generosa com os colegas.”
“Nossos repórteres dominaram a cobertura da segunda administração Trump – em grande parte devido à profunda conexão entre a publicação e a força de trabalho federal da área de Washington”, disse um terceiro repórter do Post. “Todos os olhos estão agora voltados para a liderança da empresa e para o nosso proprietário (Jeff Bezos) para intensificar e defender agressivamente Hannah e assumir uma posição firme de que não seremos intimidados pelo governo.”
Bezos, o fundador e diretor da Amazon, já foi visto como um salvador do jornal, mas a sua gestão tem sido alvo de um escrutínio cada vez maior nos últimos anos, devido a preocupações de que ele esteja a inclinar o jornal – ou pelo menos as suas páginas de opinião – numa direção mais direitista. Ele contratou Will Lewis, um ex-alto executivo da News Corp. de Rupert Murdoch, como editor do Post em 2023, e nas últimas semanas da eleição de 2024, o jornal aumentou seu endosso a Kamala Harris. Bezos sentou-se atrás de Trump na sua tomada de posse no ano passado, juntamente com outros magnatas da tecnologia e dos negócios, e o Post reformulou a sua secção de opinião para defender os mercados livres e as liberdades pessoais.
Murray disse em seu memorando que “o Washington Post tem uma longa história de apoio ardente às liberdades de imprensa robustas” e “toda a instituição apoia essas liberdades e nosso trabalho”.
Numa nota separada na noite de quarta-feira, Murray disse que “o que vimos hoje reforça a necessidade sempre presente de práticas adequadas de fornecimento e relatórios sobre as quais falamos no treinamento e que Hannah demonstrou”. Murray acrescentou: “Estamos trabalhando para agendar algumas sessões de atualização no início da próxima semana”.
Vários colegas do Post elogiaram Natanson nas redes sociais ao longo do dia, questionando a ação “incrivelmente perturbadora” do FBI.
Na redação, colegas discutiram outras maneiras de apoiá-la, como organizar um vale-presente DoorDash, em um esforço para “fazê-la se sentir valorizada e apreciada em um dia em que está sob tanto escrutínio legal e nacional”, disse o primeiro funcionário.
O mandado de busca executado no relatório do Post também atraiu repreensão dos concorrentes. David McCraw, conselheiro geral assistente do New York Times, disse em um comunicado que “invadir a casa de uma jornalista e apreender seus dispositivos eletrônicos é profundamente preocupante e representa uma forte ameaça aos direitos de liberdade de imprensa neste país”.
“A reportagem e a coleta de notícias gozam de proteção sob a Constituição dos EUA”, acrescentou McGraw. “Intimidações policiais como esta ameaçam a transparência proporcionada pela mídia independente”.
A administração Trump defendeu seus métodos na quarta-feira. A procuradora-geral Pam Bondi disse que o pedido de busca na casa de Natanson veio do Departamento de Defesa e que o DOJ e o FBI executaram um mandado de busca. Ela não citou o nome de Natanson, mas disse que o jornalista do Post “obteve e relatou informações confidenciais e vazadas ilegalmente de um empreiteiro do Pentágono”.
E o diretor do FBI, Kash Patel, disse da mesma forma que o repórter do Post “obteve e relatou conscientemente informações militares confidenciais e confidenciais de um contratado do governo – ameaçando nossos combatentes e comprometendo a segurança nacional da América”.
Para ser claro: não há nada de ilegal no fato de um repórter obter e divulgar informações confidenciais.
Nenhum dos funcionários nomeou o empreiteiro, que foi identificado nas notícias como Aurelio Perez-Lugones, um administrador de sistemas acusado de aceder e obter documentos confidenciais de inteligência. Um funcionário do DOJ disse ao TheWrap que “o foco deveria estar” no empreiteiro, que, segundo o departamento, estava “se comunicando ativamente com o repórter em seu dispositivo móvel, e nesse bate-papo havia informações confidenciais”.
Como observou o Post em sua matéria, “a queixa criminal contra Perez-Lugones não o acusa de vazar informações confidenciais que ele supostamente teria obtido”. O Post também recebeu uma intimação na quarta-feira relacionada ao empreiteiro, informou o jornal.
No ano passado, Bondi rescindiu uma política da era Biden que protegia jornalistas em investigações de vazamentos, observando que a nova política “considera o uso de intimações, ordens judiciais e mandados de busca para obrigar informações e testemunhos de e relacionados a membros da mídia noticiosa”.
Ainda assim, observou ela, “os membros dos meios de comunicação social têm presumivelmente direito a aviso prévio de tais actividades de investigação, as intimações devem ser redigidas de forma restrita e os mandados devem incluir protocolos concebidos para limitar o âmbito da intrusão em material potencialmente protegido ou em actividades de recolha de notícias”.
Jameel Jaffer, diretor executivo do Instituto Knight da Primeira Emenda, disse em um comunicado na quarta-feira que Bondi “enfraqueceu as políticas que se destinavam a proteger a liberdade de imprensa, mas permanecem limites legais importantes, inclusive constitucionais, à autoridade do governo para usar intimações, ordens judiciais e mandados de busca para obter informações de jornalistas”.
Boutrous, que representou jornalistas como Jim Acosta e Brian Karem durante a primeira administração Trump e atua como advogado do Times no seu caso contra o Pentágono, disse ao TheWrap que a busca na casa de Natanson é “realmente uma intrusão excessiva na recolha de notícias e na liberdade de imprensa ao abrigo da Primeira Emenda”.
Ele apontou para a aprovação da Lei de Proteção à Privacidade pelo Congresso em 1980, que proporcionou proteções adicionais aos jornalistas após o Stanford Daily ter perdido um caso na Suprema Corte dois anos antes, depois que sua redação foi invadida. A lei, disse Boutrous, “cria obstáculos extraordinários e torna ilegal a execução de mandados de busca e apreensão, exceto em circunstâncias extremamente terríveis”.
Dado o que se sabe atualmente, Boutrous não acredita que esta pesquisa atenda aos critérios. “Então é muito, muito perturbador”, disse ele.
É mesmo, sublinhando os desafios contínuos que os jornalistas têm enfrentado na cobertura de Trump à medida que entramos no segundo ano do seu segundo mandato. Embora se tenha tornado mais acessível do que os presidentes anteriores, ao convidar repórteres do Times para uma reunião de duas horas na Sala Oval, na semana passada, Trump também demonstrou uma vontade assustadora de controlar, intimidar e intimidar aqueles que dependem da liberdade de imprensa.
Corbin Bolies contribuiu com reportagem
