“Según el acuerdo presentado la semana pasada, Gran Bretaña aumentará la cantidad que el NHS está dispuesto a pagar por nuevos medicamentos”, escribe la experta en salud Sally Pipes.
Imágenes falsas
La semana pasada, Estados Unidos y el Reino Unido anunciaron un acuerdo comercial que exigirá que el Servicio Nacional de Salud británico pague más por nuevos medicamentos recetados a cambio de al menos tres años de exención de aranceles sobre sus exportaciones farmacéuticas.
Es un ejemplo perfecto de cómo Estados Unidos puede aplicar una política comercial para garantizar que otros países se hagan cargo de una parte mayor de la cuenta global del desarrollo de medicamentos, una proporción proporcional al valor que obtienen de los nuevos medicamentos.
Durante décadas, Estados Unidos ha cubierto una gran parte del costo del descubrimiento y desarrollo de nuevos medicamentos. Alrededor del 45% de las ventas farmacéuticas mundiales provienen de Estados Unidos, aunque representamos sólo el 4% de la población mundial y el 14% del PIB mundial en términos de poder adquisitivo.
Estas discrepancias son función del precio. Un análisis de RAND encontró que en 2022, los precios de los medicamentos eran 2,78 veces más altos en Estados Unidos que en otros 33 países desarrollados.
Los precios de los medicamentos son más bajos en estos países porque sus gobiernos imponen estrictos controles de precios sobre los nuevos medicamentos. Los precios más bajos en el extranjero significan menores ingresos para las compañías farmacéuticas y, por lo tanto, menos dinero para invertir en innovación médica.
Los pacientes extranjeros se benefician de este tipo de investigaciones que los estadounidenses financian desproporcionadamente. Un análisis realizado por el grupo de defensa Ningún paciente se queda atrás estima que el 26 por ciento de los precios de los medicamentos en Estados Unidos representan el costo del desplazamiento extranjero de la innovación estadounidense.
La administración Trump ha considerado durante mucho tiempo que estas discrepancias son injustas. El presidente pidió una política de “nación más favorecida” que vincularía los precios de los medicamentos estadounidenses al precio más bajo disponible en otros países desarrollados.
Pero la fijación de precios al estilo NMF no resuelve el problema principal. Importar controles de precios de otros países en lugar de obligarlos a pagar más por los medicamentos. Reduce el pastel global de I+D en lugar de lograr que los aprovechados contribuyan.
La política comercial, por otra parte, puede corregir este desequilibrio.
Según el acuerdo presentado la semana pasada, Gran Bretaña aumentará la cantidad que el NHS está dispuesto a pagar por nuevos medicamentos. Hoy en día, el gobierno del Reino Unido generalmente no cubre un medicamento cuyo costo exceda de £ 20.000 a £ 30.000 por cada año adicional de vida saludable que se espera que proporcione, medido por “años de vida ajustados por calidad” o AVAC.
El nuevo acuerdo aumenta esos umbrales de QALY en un 25%, de £25.000 a £35.000, o alrededor de $33.000 a $47.000.
Calcular los precios de los medicamentos de esta manera sigue siendo inhumano. Imagínese decirle a un paciente moribundo que no vale la pena salvar su vida porque el medicamento que necesita no proporciona suficiente rentabilidad en un modelo AVAC.
Sin embargo, la decisión del Reino Unido de elevar sus umbrales de AVAC es un paso hacia un mercado mundial de drogas más justo.
Los aranceles no fueron la única motivación. Grandes empresas farmacéuticas, incluidas Eli Lilly, Merck y AstraZeneca, han detenido o cancelado 1.800 millones de libras de inversiones previstas, citando un entorno empresarial cada vez más hostil.
El gobierno del Reino Unido ha aprendido por las malas que subvalorar la innovación médica tiene costos reales. Si el Reino Unido quiere tener un sector biofarmacéutico saludable, debe pagar un precio más razonable por las terapias que ofrece la industria.
Los pacientes británicos serán los que más se beneficiarán del nuevo marco comercial. Debido a las estrictas políticas de fijación de precios de los medicamentos del país, muchos de los últimos tratamientos han tardado mucho más en llegar a los pacientes de lo que hubieran tardado de otra manera.
Entre 2012 y 2021, los fabricantes de medicamentos lanzaron 460 nuevos medicamentos en todo el mundo. Los pacientes estadounidenses tuvieron acceso al 85% de ellos. En el Reino Unido, los pacientes sólo pudieron obtener el 59%.
Al aceptar una mayor parte de la carga global de la innovación farmacológica, el Reino Unido está brindando a sus pacientes una mejor oportunidad de acceder oportunamente a terapias innovadoras.
La verdadera victoria, sin embargo, es que la administración Trump ha convencido a otro país para que contribuya más a los descubrimientos médicos que salvan vidas, y ha eliminado los mismos controles de precios de importación que crearon este desequilibrio en I+D en primer lugar.
En lugar de limitar los precios estadounidenses a niveles externos artificialmente bajos, la administración utilizó su influencia comercial para presionar a los gobiernos extranjeros hacia precios más alineados con el mercado.
Otros países que se han beneficiado durante mucho tiempo de la “recarga global gratuita” deberían tomar nota. Si quieren seguir teniendo acceso a medicamentos de vanguardia –y a los beneficios económicos que conlleva albergar industrias de ciencias biológicas de talla mundial–, ellos también tendrán que empezar a pagar la parte que les corresponde.
La política comercial siempre ha sido el escenario apropiado para esta batalla. El acuerdo entre Estados Unidos y el Reino Unido lo demuestra.
