El presidente estadounidense Donald Trump (centro) se reúne con el presidente argentino Javier Milei en la Casa Blanca en Washington, DC el 14 de octubre de 2025, mientras el secretario del Tesoro Scott Bessent (izq.), el vicepresidente JD Vance (segundo der.), el secretario de Estado Marco Rubio (segundo der.) y el secretario de Defensa Pete Hegseth (der.). (Foto de ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP) (Foto de ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP vía Getty Images)
AFP vía Getty Images
Estados Unidos ha superado el marco posterior a la Segunda Guerra Mundial que durante mucho tiempo ha guiado la conducción de los asuntos internacionales. La estrategia de seguridad nacional de la segunda administración Trump formaliza un cambio estratégico que ha cobrado impulso desde el final de la Guerra Fría, codificando la intención de Washington de recalibrar su papel global. Transferir la responsabilidad primaria de la seguridad a los aliados y socios regionales puede abordar las limitaciones del siglo XXI, pero también generará nuevas vulnerabilidades y efectos de segundo orden que Washington no puede anticipar completamente. A medida que Estados Unidos avanza para poner en práctica esta geoestrategia emergente, su aparato de seguridad nacional debe fortalecer su capacidad institucional para la previsión estratégica, una capacidad crítica para anticipar riesgos, identificar puntos de influencia y ejecutar políticas de manera efectiva en un entorno internacional marcado por una incertidumbre cada vez mayor y una dinámica de poder fluido.
La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos 2025, presentada el 5 de diciembre, establece tres pilares que se refuerzan mutuamente y están redefiniendo la postura global de Washington. En primer lugar, al aceptar que el poder estadounidense no puede aplicarse por igual en todo el mundo, centra la atención y los recursos en regiones y cuestiones que configuran directamente la posición económica y de seguridad de Estados Unidos a largo plazo. En segundo lugar, busca prevenir la inestabilidad ampliando el compromiso geoeconómico tanto con socios como con rivales, utilizando los mercados, las inversiones y la arquitectura de la cadena de suministro como herramientas para gestionar la competencia por debajo del umbral del conflicto. En tercer lugar, pretende reducir drásticamente la exposición de Estados Unidos a guerras terrestres prolongadas trasladando el enfoque militar al ámbito marítimo, donde el control de las rutas marítimas y los puntos de estrangulamiento son fundamentales para la seguridad nacional e internacional de Estados Unidos.
Un mes después del segundo mandato del presidente Donald Trump, publiqué un artículo en Geopolitical Futures: La geoestrategia estadounidense y el viejo orden mundial – argumentando que Estados Unidos está en el proceso de revisar históricamente su paradigma de política exterior en respuesta a las fuerzas geopolíticas que se han estado gestando durante tres décadas. Hemos observado que cualquier cambio de esta magnitud conduce inevitablemente a una transición larga, desordenada, inquietante y arriesgada, a medida que las instituciones y supuestos heredados se resisten al realineamiento estratégico. Sin embargo, esa perturbación es inevitable, ya que abordar las amenazas emergentes con herramientas diseñadas para una época pasada es insostenible y, de hecho, peligroso. También señalé que a pesar de las turbulencias, el momento actual es paradójicamente ventajoso para Washington, ya que sus dos principales adversarios, China y Rusia, siguen preocupados por profundas limitaciones internas y externas.
La Trump NSS identifica al hemisferio occidental y a Asia como sus dos regiones prioritarias. En particular, ambos están vinculados a los principales corredores marítimos del mundo anclados en la cuenca del Pacífico, lo que subraya la lógica de una potencia oceánica que orienta su estrategia hacia estos teatros. El alejamiento de la superficie euroasiática refleja un reconocimiento maduro de que Washington puede apoyar mejor la seguridad global centrándose en áreas donde sus ventajas comparativas son mayores. A medida que los aliados y socios asumen una mayor responsabilidad en tierra, Estados Unidos sigue siendo la única potencia capaz de desplegar un barco verdaderamente global, un activo indispensable para proteger la patria norteamericana y dar forma al sistema internacional más amplio.
En cuanto a Europa, la mayoría de los observadores se han centrado en la descripción que hace la NSS del continente como atrapado en un profundo declive económico, político y civilizacional, lo que genera dudas sobre su confiabilidad a largo plazo como aliado a menos que se reviertan estas tendencias estructurales. Lo que ha recibido mucha menos atención es la evaluación del periódico de que Europa –a pesar de su elevada percepción de amenaza hacia Rusia– posee poder convencional más que suficiente para gestionar Moscú sin la primacía militar directa de Estados Unidos. Como resultado, Washington ve poca justificación para seguir cargando con la mayor parte de la carga de defensa de Europa y, en cambio, prevé un cambio hacia un papel más de apoyo que de liderazgo. Sin embargo, antes de realizar esta transición, Estados Unidos debe utilizar su peso diplomático no sólo para poner fin a la guerra en Ucrania, sino también para restaurar la estabilidad estratégica entre el Kremlin y los Estados europeos.
De manera similar, la NSS sostiene que Medio Oriente ya no exige la máxima prioridad estratégica que alguna vez tuvo. La independencia energética de Estados Unidos, la diversificación global de los suministros energéticos y cambios geopolíticos más amplios han reducido la centralidad de la región para la seguridad nacional de Estados Unidos. Aunque los conflictos persisten, particularmente con respecto a Irán, cuya trayectoria sigue siendo muy incierta, Washington evalúa que las amenazas se han mitigado sustancialmente y que una política eficaz requiere trabajar con los socios regionales tal como están, en lugar de intentar remodelar sus sistemas políticos. Oriente Medio es cada vez más visto como un lugar para la inversión, la cooperación tecnológica y la influencia geoeconómica, lo que requerirá una gestión cuidadosa del equilibrio de poder regional entre sus aliados clave: Turquía, Israel y Arabia Saudita, una tarea terriblemente desalentadora, por decir lo menos.
Si bien la NSS racionaliza efectivamente las prioridades de la política exterior estadounidense, se basa en gran medida en la visión normativa de la Administración Trump de “lo que Estados Unidos debería querer”. La sección II del informe está dedicada enteramente a articular estos objetivos a los que se aspira. Sin embargo, lo que en última instancia importa es el conjunto de objetivos que Washington puede alcanzar de manera realista dentro de las capacidades y realidades geopolíticas existentes. Por lo tanto, es digno de mención y estratégicamente esclarecedor que la sección siguiente base la discusión en las herramientas y capacidades prácticas disponibles para ejecutar esta geoestrategia emergente.
El documento enfatiza que las relaciones estables con otros estados son un requisito previo para el funcionamiento del comercio global. Para minimizar el riesgo de conflicto, Washington está dando señales de que ya no realizará esfuerzos a gran escala para democratizar los regímenes autoritarios. Esto refleja el reconocimiento de que los intentos anteriores de generar un cambio político interno han sido proyectos fallidos y extraordinariamente costosos. Aun así, la NSS afirma la utilidad duradera del poder blando estadounidense, dejando a la administración con el desafío de promover las normas y valores estadounidenses sin recurrir a la construcción nacional.
Quizás el dilema político más importante sea impedir que los adversarios aprovechen el momento de transición mientras Estados Unidos intenta construir una nueva arquitectura global con un papel más amplio para los socios regionales. Es probable que Rusia intente aprovechar la asunción por parte de Europa de mayores responsabilidades en materia de seguridad, investigando brechas y poniendo a prueba la cohesión. De manera similar, China tiene un interés estratégico en limitar la capacidad de sus aliados de Asia Oriental para proyectar influencia sobre la vasta extensión marítima del Pacífico Occidental. Mientras tanto, Irán, impulsado por sus ambiciones revisionistas, buscará explotar las divisiones entre Turquía, Israel y Arabia Saudita, lo que subraya la necesidad de una calibración cuidadosa y una gestión proactiva de estos desequilibrios regionales.
Como señalé en mi ensayo de febrero, Estados Unidos se encuentra en una rara encrucijada estratégica: está tratando de deshacerse de un sistema de 80 años que ya pasó su fecha de vencimiento, mientras que reemplazarlo llevará mucho tiempo. Al traspasar la responsabilidad a socios regionales capaces, Washington amplía su alcance al tiempo que acepta los riesgos e incertidumbres inherentes a la seguridad compartida. La capacidad de anticipar y actuar con decisión determinará hasta qué punto esta recalibración traduce la ambición en una influencia duradera. Si se gestiona sabiamente, este momento ofrece una oportunidad de redefinir el poder estadounidense para el siglo XXI, que debe ser flexible, resiliente y estratégicamente dominante en los escenarios más importantes del mundo.
