Duas finais olímpicas contra os EUA, duas boas atuações, duas derrotas por morte súbita. Canadá é então durante horas extras.
Embora todas as coisas boas devam ter um fim, é difícil compreender por que os legisladores internacionais do hóquei pensam que as melhores coisas, os grandes confrontos que foram alguns dos maiores ingressos em todas as Olimpíadas, deveriam terminar com um gol de ouro de três contra três na prorrogação, um conceito adorado apenas por pessoas com um trem para pegar ou reservas para jantar.
anúncio
Quarenta e seis anos depois do Milagre no Gelo, os homens e mulheres dos Estados Unidos celebraram com duas grandes presenças no Misrule on Ice. Depois que a vitória de Megan Keller na prorrogação viu os americanos romperem a teimosa resistência canadense na final feminina de quinta-feira, outra vitória dos EUA por 2 a 1 contra seus vizinhos em Milão no domingo deu aos homens seu primeiro ouro desde o famoso triunfo sobre a União Soviética em Lake Placid em 1980.
Relacionado: Os EUA surpreenderam o Canadá na prorrogação e ganharam o primeiro ouro olímpico masculino no hóquei no gelo desde 1980
No final do regulamento, durante duas finais emocionantes, as regras decretaram: OK, chega de hóquei cinco contra cinco de alta qualidade. Vamos acabar com todo esse drama o mais rápido possível, obrigando as equipes a jogarem um formato diferente para decidir o resultado das maiores competições do hóquei internacional.
Por um lado, além da estranha decisão questionável da arbitragem e da excelente exibição de goleiro do americano Connor Hellebuyck, os canadenses são os únicos culpados por não aproveitarem ao máximo seu domínio no domingo. Eles superaram os EUA por 42 a 28 e os nervos pareciam aumentar, mais obviamente quando Nathan MacKinnon empurrou o disco para uma rede aberta no terceiro período, desperdiçando uma oportunidade tão fácil que o implacável assassino de curling do Canadá, Brad Jacobs, certamente poderia ter marcado com uma vassoura.
anúncio
E a prorrogação deu ao Canadá – Mitch Marner marcou a vitória na prorrogação contra a República Tcheca nas quartas-de-final – antes de ser eliminada. Mas não foram só eles: três das quartas de final masculinas foram para a prorrogação, incluindo a vitória dos EUA sobre a Suécia. As suíças conquistaram o bronze com uma vitória na prorrogação sobre a Suécia.
No sentido de que a impaciência, a agitação e a quebra da tradição para facilitar a classificação cruel e arbitrária de grupos de humanos em vencedores e perdedores num espetáculo frenético feito para o ecrã definem esta era cultural e política, então o formato é perfeitamente adequado aos nossos tempos.
Finais brutalmente abruptos são televisão fantástica: corte para vencedores encantados, corte para perdedores atordoados, corte repetidas vezes, repleto de sobrecargas emocionais contrastantes, quietude e choque, abraços e felicidade.
Obriga todos a esperar cerca de 15 minutos por uma etapa do jogo que provavelmente terminará em alguns segundos. Ou, como aconteceu no domingo, 101 segundos, com Jack Hughes batendo o disco em Jordan Binnington enquanto um Canadá cansado se encontrava fora de forma no contra-ataque. Do ponto de vista de um executivo de TV ávido por audiência, isso significa que os telespectadores não conseguem tirar os olhos da ação porque ela pode terminar a qualquer momento.
anúncio
O técnico do Canadá, Jon Cooper, não culpou o regulamento da prorrogação pela derrota de seu time, dizendo que seus jogadores “sabiam que as regras estavam por vir”, mas achavam que elas afetariam o show. “Três ou quatro jogadores no gelo, agora o hóquei não é mais hóquei. Há uma razão para haver prorrogações e pênaltis – tudo é orientado pela TV para terminar os jogos, então não demora muito. Há uma razão para não estar nas finais da Stanley Cup ou nos playoffs”, disse Cooper aos repórteres após o jogo de domingo.
Isto não é uvas verdes. É simples: a prorrogação olímpica inspira sentimentos fortes. “Quem sonhava em jogar três contra três na prorrogação para decidir um jogo de hóquei pela medalha de ouro nas Olimpíadas deveria ser jogado em um bobsleigh e empurrado para um salto de esqui”, disse um redator do Edmonton Journal após a final feminina.
No entanto, isso realmente não divide opiniões, porque praticamente ninguém acha que é uma boa ideia. É difícil discernir qualquer lógica por trás de uma regra que mude tão fundamentalmente a dinâmica, degradando a competição em um pinball quase aleatório, ou como se os jogadores tivessem entrado em um videogame. Ele introduz o que geralmente é consequência de infrações, a diminuição dos números no gelo, na estrutura do jogo, como se você estivesse punindo todo mundo por não terminar o trabalho em 60 minutos.
Ao contrário do futebol, não é como se o hóquei fosse um esporte conhecido pelo jogo defensivo e poucas ocasiões em que as equipes às vezes precisam incentivar o ataque. É intrinsecamente emocionante e ninguém joga pelo empate. O risco de um jogo sem fim é muito menor do que, por exemplo, no beisebol e no tênis, dois esportes que já modificaram as regras para produzir vencedores.
anúncio
Talvez haja um caso de três contra três por um período de tempo garantido, digamos cinco ou 10 minutos. Ou morte súbita de todo o grupo de jogadores. Mas ambos ao mesmo tempo? Você evita uma disputa de pênaltis, um grande motivador para a NHL e a IIHF, órgão regulador do hóquei em todo o mundo, que os eliminou para o jogo da medalha de ouro em favor de jogar até que um gol da vitória seja marcado. Mas será que os tiroteios cinco contra cinco são realmente menos pressionados ou caprichosos? “Acho que há uma batalha de 50-50”, disse Binnington aos repórteres taciturnamente quando questionado sobre o período extra.
Quando a prorrogação é decidida por um único chute, provavelmente após alguns minutos de jogo de ponta a ponta em que ambas as equipes tiveram chances, provavelmente não há contexto suficiente ou dados úteis desse período para concluir que o resultado é justo, que uma equipe merece mais. O objetivo é apenas algo que aconteceu, como um relâmpago repentino. Deixa o neutro adormecido e sente-se enganado por um formato divorciado da hora fechada que passou.
Ao reiniciar o jogo de forma tão radical, a verdade de que o Canadá era o time muito melhor no regulamento tornou-se irrelevante. O ritmo era totalmente novo; a prorrogação foi um renascimento da final, não uma continuação. Ele roubou o significado da festa. “Vocês decidem quem foi o melhor time hoje”, disse MacKinnon aos repórteres, parecendo tratar o resultado com tanto desdém quanto o bichinho de pelúcia que recebeu com sua medalha de prata.
Três contra três é muito mais defensável em jogos round-robin ou em temporadas regulares de 82 jogos da NHL, quando há menos em jogo. Americanos e canadenses estão muito familiarizados com o formato, já que ele tem sido usado para resolver jogos de prorrogação da temporada regular da NHL desde 2015-16. Porém, para a maior partida de simples do esporte, parece extremo. Em particular, quando é mais importante na NHL, durante os playoffs, a prorrogação é de cinco contra cinco.
anúncio
Quando o Canadá venceu os Estados Unidos na final de 2010, em Vancouver, com um gol de Sidney Crosby na prorrogação, o formato era quatro contra quatro. Este é claramente um compromisso mais razoável. Outra forma de resolver jogos empatados seria cinco ou dez minutos de cinco contra cinco e, se necessário, mudar para quatro contra quatro e depois três contra três pelo tempo que for necessário. Independentemente disso, é tudo uma distração indesejada do que realmente deveria ser o resultado de um grande jogo de hóquei: reclamar da arbitragem.
