O parceiro sobrevivente de um acordo mútuo de suicídio é criminalmente responsável por incitar a morte de outro, decidiu o Supremo Tribunal na terça-feira, mantendo a pena de prisão de dois anos proferida a Gudipalli Siddhartha Reddy, que mantinha um relacionamento com a atriz de cinema do sul da Índia Pratyusha quando esta ingeriu veneno fatalmente em 2002.
Uma bancada de juízes Rajesh Bindal e Manmohan decidiu que a conduta de Reddy ao celebrar o acordo de suicídio e agir de acordo com ele “se enquadra diretamente” no âmbito de ajuda e cumplicidade nos termos da Seção 107 do Código Penal Indiano (IPC). Sua participação, disse o tribunal, contribuiu diretamente para o suicídio da atriz e trouxe responsabilidade criminal nos termos da seção 306 (incitação ao suicídio) do Código Penal Indiano.
O tribunal ordenou que Reddy se rendesse no prazo de quatro semanas para cumprir o resto da pena, apesar de rejeitar um apelo da mãe de Pratyusha, que tinha tentado processar Reddy pelos crimes de homicídio e violação. O tribunal observou que não há evidências para apoiar tais acusações.
Pratyusha, que interpretou heroínas em vários filmes do sul da Índia, e Reddy, então estudante de engenharia, se conheciam há quase uma década e planejavam se casar. Embora sua mãe tenha concordado com o casamento, a família de Reddy se opôs, e sua mãe supostamente ameaçou cometer suicídio se ele prosseguisse com o casamento.
Em 23 de fevereiro de 2002, após informar Pratyusha sobre as ameaças de sua mãe, os dois se conheceram em um salão de beleza antes de partirem juntos. Ambos foram internados no Hospital CARE naquela noite, após consumirem o veneno. Embora Reddy tenha sobrevivido e sido libertado em março de 2002, Pratyusha morreu. A alegação era que o casal havia misturado nuvacron, um pesticida organofosforado, com um refrigerante. As evidências mostraram que Reddy comprou o pesticida em uma loja em Hyderabad pouco antes do incidente.
O caso gerou polêmica generalizada depois que o patologista sugeriu publicamente estrangulamento manual e agressão sexual antes que o relatório forense estivesse disponível. A declaração gerou indignação pública e demandas por um inquérito do CBI, ordenado em março de 2002.
A sentença, de autoria do juiz Manmohan, formulou a lei sobre acordos de suicídio. O tribunal explicou que a facilitação ao abrigo da Secção 107 do IPC não se limita ao fornecimento físico dos meios de morte. A segurança psicológica, a obrigação mútua e o encorajamento mútuo, se forem intencionais e diretamente relacionados com o ato, também constituem incitamento.
“O acordo de suicídio envolve encorajamento mútuo e obrigação mútua de morrer juntos”, observou o juiz. Segundo ele, a determinação de cada participante é fortalecida pela participação do outro. A recusa de um pode restringir o outro; portanto, a presença do sobrevivente atua como um catalisador para o julgamento.
“O suicídio num acordo de suicídio está condicionado à participação mútua. Se não fosse a participação ativa de ambas as partes, o ato não teria ocorrido”, disse o tribunal, enfatizando o interesse fundamental do Estado na preservação da vida.
“A lei considera tal comportamento como incitação, pois o Estado tem interesse fundamental em preservar a vida. Qualquer assistência para acabar com a vida é considerada um crime contra o Estado”, acrescentou.
O tribunal também observou que Reddy não alegou que Pratyusha o coagiu ou pressionou a entrar no acordo. Nestas circunstâncias, a sua culpa foi estabelecida. “Sua participação contribuiu diretamente para o suicídio do falecido”, afirmou.
No entanto, o tribunal descartou categoricamente a possibilidade de assassinato. Observa-se que Pratyusha estava consciente quando chegou ao hospital e disse aos médicos que havia tomado veneno. Várias testemunhas médicas testemunharam que não houve ferimentos físicos semelhantes ao estrangulamento. Exames médicos forenses também confirmaram a presença de veneno organofosforado em seus órgãos internos e nos fluidos de lavagem gástrica do falecido e do acusado.
O tribunal considerou a conclusão inicial da autópsia “errónica” e criticou a sua publicação prematura, observando que tal conduta poderia inviabilizar a investigação e distorcer a percepção do público. “O tribunal enfatiza que a justiça não é alcançada seguindo os sentimentos da maioria ou a pressão pública… Embora a indignação pública seja compreensível em casos de grande repercussão, nunca deve ditar o curso de uma investigação. Permitir que o sentimento público influencie os resultados corre o risco de um erro judicial”, continuou.
Inicialmente, o tribunal condenou Reddy a cinco anos de prisão. O Tribunal Superior de Andhra Pradesh, em 2011, reduziu a pena por sedição para dois anos. Mantendo a ordem do tribunal superior, o Supremo Tribunal rejeitou o recurso como “sem mérito” e ordenou que Reddy se rendesse no prazo de quatro semanas.
