Para o editor: Se eu fosse membro do Comitê Judiciário da Câmara, teria perguntado a Atta. A série de perguntas diretas do general Pam Bundy – praticamente todas exigindo nada mais do que uma resposta sim ou não (“Bundy entra em conflito com os democratas por causa de Epstein, alegações de retaliação política”, 11 de fevereiro).
Ela leu o livro do presidente de 20 de setembro de 2025, Realidade social O memorando orienta o Departamento de Justiça a processar três figuras políticas específicas? Antes desta colocação, o DOJ já planeava prosseguir com estes processos? Os advogados profissionais recomendaram essas práticas?
Estas não são questões prejudiciais. Eles vão ao cerne da independência do Ministério Público e da separação de poderes.
Também perguntei sobre a conformidade com a Lei de Transparência de Arquivos Epstein. O Departamento cumpriu o prazo legal de 19 de dezembro de 2025? Existe algum material retido que não esteja legalmente isento? É verdade que os membros do Congresso estão limitados a analisar ficheiros desclassificados? Quatro computadores seguros?
E, finalmente, e talvez o mais importante, irá o Procurador-Geral comprometer-se a encontrar-se pessoalmente com os sobreviventes?
Tendo trabalhado no Capitólio, sei que fiscalização não é teatro. Esta é a responsabilidade básica do Congresso. Perguntas claras – e respostas claras – criam um registo público que reforça a confiança nas nossas instituições ou expõe fraquezas que precisam de ser abordadas.
Quando a responsabilização está em jogo, o silêncio e a ambiguidade não são substitutos aceitáveis da verdade ou da transparência.
Denny Freidenrich, Laguna Beach
..
Para o editor: A atuação do Procurador-Geral da República não é unilateral, mas parece que é cada vez mais tratada nesta instituição. Espera-se que o principal responsável pela aplicação da lei do país responda a perguntas legítimas do Congresso, demonstre independência e demonstre empatia pelas vítimas.
Uma reportagem recente do Los Angeles Times sobre o depoimento de Bondi House sobre a forma como o Departamento de Justiça lidou com os materiais de Jeffrey Epstein mostrou que os legisladores estão procurando respostas sobre prevenção, transparência e tratamento de sobrevivência. O testemunho muitas vezes parece mais uma defesa política do que uma explicação legal com uma explicação clara.
Os americanos de todas as convicções políticas devem preocupar-se quando a supervisão é comprometida. A confiança do público no sistema judicial depende da transparência e da independência da influência política.
Os cidadãos devem escrever aos seus membros do Congresso e insistir numa supervisão e responsabilização mais fortes. O Estado de Direito depende disso.
Susan Y. Korinke, Seal Beach
..
Para o editor: A manchete deveria ser “cruel, insultuosa e desumana”, e não “ofensiva”. ela era Rude e não deu nenhuma resposta significativa à sua pergunta.
Ela se recusou a confrontar as vítimas de Epstein, mas passou muito tempo elogiando Trump. Se este é o tipo de desumanidade que recebemos do chefe do DOJ, temo verdadeiramente pelo país.
Vicki Rupasing, Ojai
..
Para o editor: Na audiência de Epstein, Bundy disse ao deputado Thomas Massey (R-Ky.) Que sofre da “síndrome de desorganização de Trump”.
O problema não é a alegada síndrome de desorganização de Trump. O problema é que Bundy e o resto dos amigos de Trump sofrem da “Síndrome de Adoração de Trump”.
Ed Schoch, Westchester
