Nova Deli
Numa repreensão contundente ao governo de Odisha, o Supremo Tribunal recusou-se a tolerar o atraso de mais de onze anos no caso, descrevendo a conduta do Estado como “absolutamente lenta, tardia e letárgica” e chamando as razões do atraso de “não uma explicação, mas uma desculpa frágil”.
Uma bancada de juízes Dipankar Datta e Satish Chandra Sharma enfatizou que embora os tribunais exerçam algum poder discricionário em relação ao “estado” e aos seus instrumentos, tolerar o atraso não pode ser considerado uma questão de direito.
“Apesar de toda a liberdade dada ao ‘Estado’, somos claramente da opinião de que a razão que o Estado de Odisha procura aqui não é uma explicação, mas uma desculpa absurda”, decidiu o tribunal na semana passada, rejeitando o pedido de licença especial por ter prescrito.
O litígio começou com uma ordem do Tribunal de Educação de Odisha em 2013, que instruiu o estado e o diretor do ensino secundário a conceder uma subvenção ao pessoal docente e não docente da Namatara Girls’ High School.
Em Outubro de 2015, o estado contestou a ordem do tribunal no Tribunal Superior de Orissa. O recurso em si foi interposto fora do prazo e, mais importante, não foi acompanhado de uma cópia autenticada da ordem do tribunal. Durante quase oito anos, o Estado não conseguiu curar este defeito básico.
Em abril de 2023, o tribunal superior negou provimento ao recurso por não apresentação de cópia autenticada. Somente a partir de então o Estado recebeu uma cópia autenticada, em fevereiro de 2024, e apresentou um pedido de retirada da ordem de demissão, juntamente com um pedido de desculpa pelo atraso de 291 dias.
O Tribunal Superior rejeitou o pedido em Fevereiro de 2025, observando que o atraso na interposição efectiva do recurso foi superior a 11 anos e que o recurso era inerentemente deficiente desde o início.
Desafiando esta situação, o estado recorreu ao Supremo Tribunal – novamente com um atraso de 123 dias na apresentação e 96 dias na nova apresentação da petição depois de as deficiências terem sido corrigidas. A explicação dada foi que o assunto havia sido encaminhado ao departamento jurídico e que as aprovações processuais das autoridades superiores exigiam tempo. O atraso, disse ela, não foi intencional nem intencional.
No entanto, a Suprema Corte não ficou impressionada. “Nenhuma razão, muito menos razão suficiente, foi dada para o exercício do poder discricionário a favor do Estado de Odisha”, observou o tribunal, observando que a natureza da explicação era tal que “o processo poderia ser arquivado sem muita reflexão”.
Reconhecendo uma longa linha de decisões que defendem uma abordagem liberal e orientada para a equidade, onde o Estado procura tolerar atrasos, começando com Collector, Land Acquisition v. Katiji (1987), o tribunal traçou como a abordagem do tribunal mudou ao longo do tempo.
Em decisões recentes, como Postmaster General v. Living Media India Ltd. (2012) e Universidade de Deli v. União da Índia (2020), o Supremo Tribunal recusou-se a tolerar longos atrasos por parte das autoridades públicas, sublinhando que o prazo de prescrição se baseia na política pública e se destina a evitar atrasos intermináveis nos litígios.
O tribunal também se referiu à sua decisão anterior no caso Sheo Raj Singh v. União da Índia (2023), que estabeleceu uma distinção entre “explicação” e “justificativa” para o atraso. Reiterando esta distinção, o tribunal observou que as razões apresentadas pelo governo de Odisha enquadram-se nesta última categoria.
“A tolerância do atraso não pode ser considerada uma questão de lei. Fica inteiramente ao critério do Tribunal se o atraso é justificado ou não”, disse o tribunal.
Observando que mesmo depois de o seu recurso ter sido rejeitado pelo tribunal superior por ser extemporâneo, o estado esperou mais quatro meses além do prazo para abordar o Supremo Tribunal, o tribunal concluiu que não foi apresentada qualquer base para o exercício do poder discricionário, uma vez que rejeitou o recurso juntamente com os pedidos de desculpa pelo atraso na apresentação e nova apresentação da petição.
