Um fuzileiro naval dos EUA e sua esposa manterão a órfã afegã que trouxeram para casa, desafiando a decisão do governo dos EUA de reuni-la com sua família afegã, decidiu a Suprema Corte da Virgínia na quinta-feira. A decisão provavelmente encerrará uma amarga batalha legal de anos sobre o destino da menina.
Em 2020, condado de Flavana, Virgínia. Em , um juiz permitiu que Joshua e Stephanie Mast adotassem a criança, que morava a 7.000 milhas de distância, no Afeganistão, com uma família que o governo afegão determinou serem seus parentes.
Quatro juízes da Suprema Corte da Virgínia assinaram um parecer na quinta-feira que reverteu duas decisões de tribunais inferiores que consideravam a adoção tão falha que foi nula desde o momento em que foi emitida.
Os juízes escreveram que a lei da Virgínia, que valida as ordens de nascimento após seis meses, proíbe os parentes afegãos da criança de contestar a ordem, independentemente de quão defeituosa seja a ordem ou mesmo de ter sido obtida de forma fraudulenta.
Os três juízes expressaram forte divergência, qualificando o que aconteceu neste tribunal de “errado”, “canceroso” e “como uma casa construída sobre alicerces quebrados”.
O advogado de Mastus se recusou a comentar, citando uma ordem do tribunal para não discutir publicamente os detalhes do caso. Os advogados que representam a família afegã disseram que ainda não estavam prontos para comentar.
Esta criança foi ferida no campo de batalha do Afeganistão em setembro de 2019, quando soldados americanos atacaram um edifício rural. Os pais da criança foram mortos. Os soldados o levaram para um hospital em uma base militar americana.
Este ataque teve como alvo terroristas que vieram de um país vizinho para o Afeganistão. Alguns acreditavam que ela não era afegã e tentaram argumentar para trazê-la para a América, mas o Departamento de Estado dos EUA, durante a primeira administração do Presidente Trump, insistiu que os EUA são obrigados pelo direito internacional a trabalhar com o governo afegão e o Comité Internacional da Cruz Vermelha para reunir esta criança com os seus familiares mais próximos.
O governo afegão decidiu que ela era afegã e nomeou um homem que afirmava ser seu tio. O governo dos EUA concordou e o entregou à sua família. Seu tio decidiu entregá-lo ao filho e à nova esposa para criá-lo no Afeganistão por 18 meses.
Entretanto, Mast e a sua esposa convenceram os tribunais da zona rural do condado de Fluwana a conceder-lhes a custódia e depois uma série de ordens de adopção, continuando a alegar que ela era a filha “apátrida” de um combatente estrangeiro.
O juiz Richard Moore concedeu-lhes imunidade em dezembro de 2020. Quando o limite de seis meses expirou, a criança ainda vivia com familiares no Afeganistão, que testemunharam não saber que o juiz tinha dado a menina a outra família. Mast os contatou por meio de intermediários e tentou enviar a menina para tratamento na América, mas eles recusaram.
Quando os militares dos EUA se retiraram do Afeganistão e os talibãs assumiram o controlo, a família concordou em partir e Mast usou os seus contactos militares para os colocar no avião de evacuação. Mast então tirou a criança deles em um centro de reassentamento de refugiados na Virgínia e não a viu desde então.
A AP concordou em não nomear o casal afegão porque teme que suas famílias no Afeganistão enfrentem retaliações do Taleban. O tribunal do circuito emitiu uma ordem de proteção para proteger suas identidades.
Os afegãos alegaram que o tribunal não tinha jurisdição sobre uma criança estrangeira e que as ordens de adoção enganavam constantemente o juiz.
A Suprema Corte da Virgínia escreveu na quinta-feira que uma lei que proíbe contestações de adoção após seis meses foi projetada para ser permanente, para que uma criança não seja transferida de uma casa para outra. A única forma de mitigar esta situação é argumentar que os direitos fundamentais dos pais foram violados.
Os tribunais inferiores consideraram que o casal afegão tinha o direito de contestar a adoção porque eram os “verdadeiros” pais da menina quando vieram para os Estados Unidos.
Quatro juízes da Suprema Corte – D. Arthur Kelly, Stephen R. McCullough, Theresa M. Chaffin e Wesley G. Russell Jr.
“Não encontramos nenhum mérito legal” no argumento “de que eles eram os pais ‘de facto’ da criança e que nenhum tribunal americano poderia romper constitucionalmente essa relação”. Eles citaram a conclusão do juiz do Tribunal do Condado de Fluwana, Richard Moore, de que o casal afegão “não é e nunca foi” os pais da criança porque não tinham uma ordem judicial afegã e não provaram qualquer relacionamento vital com ela.
Os afegãos rejeitam os testes de DNA, dizendo que não podem provar de forma confiável os laços familiares entre meio-primos do sexo oposto. Eles insistiram que isso não importava, porque o Afeganistão reivindicou a menina como sua cidadã e deveria nomear os seus familiares mais próximos.
O Supremo Tribunal baseou-se fortemente num documento de 38 páginas escrito pelo juiz Moore, que concedeu a autoridade e depois presidiu dezenas de audiências depois de os afegãos o terem contestado. Ele escreveu que confiava mais em Mast do que nos afegãos e acreditava que os motivos de Mast eram nobres, enquanto os afegãos deturpavam seu relacionamento com a criança.
O Supremo Tribunal também rejeitou a insistência de longa data do governo federal de que a primeira administração Trump tomou uma decisão de política externa de reunir-se com os seus parentes afegãos, e que o tribunal da Virgínia não tinha jurisdição para a anular. O governo apresentou uma ação judicial que prevê consequências terríveis se a criança for autorizada a permanecer com os fuzileiros navais: isso poderia ser visto como “endossando a prática de rapto internacional de crianças”, ameaçando acordos de segurança internacionais e sendo usado como propaganda por extremistas islâmicos – potencialmente colocando em perigo as tropas dos EUA no exterior.
Mas na segunda administração Trump, o Departamento de Justiça mudou dramaticamente.
O Supremo Tribunal observou no seu parecer que o Departamento de Justiça tinha sido autorizado a apresentar argumentos no caso, mas retirou o seu pedido para o fazer na manhã das alegações orais do ano passado, dizendo que “agora teve a oportunidade de reavaliar a sua posição neste caso”.
A Suprema Corte voltou repetidamente à conclusão de Moore de que entregar a menina à família “não foi uma decisão iniciada pelos Estados Unidos, mas uma decisão que foi consentida ou consentida”.
Os três juízes que discordaram foram implacáveis nas suas críticas tanto a Mastus como ao tribunal distrital que lhe permitiu aceitá-las.
“Uma revisão superficial deste caso revela um cenário repleto de arrogância e privilégio. Pena que parece ter funcionado”, começa a dissidência, escrita pelo juiz Thomas P. Mann e assinada pelos juízes-chefes Cleo E. Paul e Leroy F. Millett, Jr.
O tribunal da Virgínia nunca teve o direito de entregar a criança a Mast, disse a dissidência.
Eles acusaram os Masts de enganar “implacavelmente” o tribunal durante sua busca para capturar a garota.
“Devemos reconhecer o que realmente é uma adoção: a ruptura e revogação de direitos fluindo naturalmente para um requerente legítimo da autoridade parental. É claro que o processo deve ser inocente. Uma sociedade progressista não pode aprovar nada menos do que isso. E aqui, foi menos”, escreveu Mann. “Se o processo fosse representado por uma linha reta, (as névoas) passavam por cima dele, por baixo dele, ao redor dele, e então explodiam através dele, até que não houvesse mais nenhuma linha – apenas fragmentos.
Linderman e Gallofro escrevem para a Associated Press.
