O Supremo Tribunal pediu na quinta-feira aos advogados que contestam a sua decisão que mantém a concessão de facto de autorização ambiental (CE) do Centro a projectos de desenvolvimento para agirem como “cidadãos responsáveis” e considerarem as implicações para a nação enquanto publicam o caso para audiência na segunda-feira.
Na sequência do seu despacho de 18 de novembro de 2025, que restabeleceu as notificações do Centro de 2017 e 2021 que concediam autorização ambiental a projetos após o início dos trabalhos, o tribunal listou as petições originais que contestavam as notificações, juntamente com os apelos apresentados pelos promotores do projeto que procuravam alívio ao abrigo do despacho de novembro.
Uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant disse: “Abordaremos essas questões na segunda-feira”, indicando que primeiro decidiria as petições que buscam tirar proveito da decisão do tribunal superior que manteve as notificações de 2017 e 2021.
No entanto, a ONG Vanashakti, o peticionário original que contestou a notificação, argumentou que a ordem de 18 de Novembro foi aprovada por uma bancada de três juízes por uma maioria de 2-1 numa petição contra a decisão de uma bancada de dois juízes de 16 de Maio de 2025 que anulou as mesmas notificações. Na decisão de maio, foi estabelecido que ex post facto a UE contradiz a prática judicial ambiental.
O advogado sênior Gopal Sankaranarayanan, representando Vanashakti, disse: “O julgamento do banco de três juízes exige revisão. Talvez erroneamente, a ordem faz conclusões substantivas sobre as questões principais, não deixando nada para discussão nesta petição sobre o mérito.”
Ele argumentou que a petição de revisão apresentada pela CREDAI, o principal órgão de incorporadores imobiliários, limitou-se a examinar se o julgamento de maio de 2025 interpretou corretamente a lei à luz de precedentes anteriores. “No fundo, foi recebida uma ordem de que se a decisão for implementada levará à demolição de estruturas, o que não pode ser permitido”, disse.
Uma bancada também composta pelos juízes Joimalya Bagchi e Vipul M Pancholi observou: “Quando a revisão é permitida, a ordem anterior permanece prejudicada.” O procurador-geral Tushar Mehta, defendendo certos projetos governamentais que buscam a retomada sob as notificações de 2017 e 2021, disse: “Ele está buscando uma revisão da ordem de revisão. Não é possível.”
O tribunal observou: “Vocês não são apenas funcionários deste tribunal, mas também cidadãos responsáveis deste país. Vamos ver quais consequências a nação sofrerá.” Respondendo às preocupações levantadas sobre a decisão de Novembro, acrescentou: “Não deve haver a percepção de que as nossas decisões não são previsíveis ou que os tribunais estão a tomar decisões inconsistentes”.
Ao mesmo tempo, o tribunal alertou: “Perante o mais alto tribunal do país, devemos também minimizar a possibilidade de cometer qualquer erro que tenha um efeito terrível na legislação ambiental que estabelecemos”.
Mehta afirmou que, apesar das diversas decisões, devem ser consideradas as candidaturas apresentadas por estados, organizações públicas e privadas que pretendam reanimar os projectos. Ele disse que o painel de três juízes concluiu que a ordem de maio de 2025 não estabelecia a lei correta e ignorou precedentes anteriores que confirmaram a validade da UE ex post facto.
Representando o governo de Tamil Nadu, o advogado sênior P. Wilson instou o tribunal a considerar o interesse público, dizendo que o hospital com 11.000 leitos no estado permaneceu no limbo depois que os CE ex-post facto foram suspensos e posteriormente anulados por uma sentença em maio, que agora foi restabelecida.
A maioria em uma sentença de novembro proferida pelo então CJI BR Gavai e pelo juiz K Vinod Chandran restabeleceu as notificações de março de 2017 e julho de 2021. Ele observou que os projetos de infraestrutura pública, incluindo hospitais, aeroportos e estações de tratamento de esgoto, valem a pena $$20.000 crore teriam que ser demolidos se a inspeção não tivesse sido permitida. O juiz Bhuyan discordou, mantendo a decisão anterior de May.
A maioria também observou que a notificação de 2021 foi emitida depois de o Tribunal Verde Nacional ter instruído o Centro a elaborar um procedimento operacional padrão para projetos que não se candidataram a um CE ao abrigo da notificação de 2017. Apontou para as “sérias implicações” decorrentes da decisão de maio de 2025, observando que as notificações de 2017 e 2021 apelaram a sanções significativas. No entanto, acrescentou que, se a decisão de May for mantida, “milhares de milhões de rúpias serão desperdiçados”.
