O Supremo Tribunal enfatizou na quinta-feira que a União da Índia deve demonstrar “justiça, consistência e imparcialidade” na concessão de benefícios àqueles que serviram a nação, ao afirmar que a pensão por invalidez é um “direito valioso” que, uma vez adquirido, deve ser pago a partir da data em que é devido.
Insistindo no Centro por tentar limitar os atrasos a três anos antes de apresentar processos, o tribunal disse que o governo não pode reconhecer o direito em princípio, ao mesmo tempo que nega o seu conteúdo substantivo.
Rejeitando a alegação da União de que os atrasos nas pensões de invalidez deveriam ser limitados ao período de três anos anteriores à apresentação do pedido original perante o Tribunal das Forças Armadas (AFT), uma bancada de juízes PS Narasimha e Alok Aradhe considerou que uma vez estabelecido judicialmente o direito à pensão, o pagamento não pode ser reduzido por limitação ou atraso.
“Quando um benefício é reconhecido pela política e confirmado por decisão judicial, a sua aplicação não pode ser selectiva ou desigual”, disse o tribunal, acrescentando que se espera que a União, como empregador modelo, alargue proactivamente os benefícios em vez de forçar os ex-militares a processar pelo que já é devido.
A decisão veio como resultado de uma série de recursos interpostos tanto pela União da Índia quanto por ex-militares. A disputa surgiu de decisões conflitantes da AFT. Embora alguns bancos tenham orientado o pagamento dos atrasados a partir de datas limite específicas, como 1 de Janeiro de 1996 ou 1 de Janeiro de 2006, outros limitaram os atrasados a três anos antes da apresentação do pedido.
A reclamação da União limitou-se às instruções que exigiam o pagamento dos atrasados sem qualquer limitação de tempo. Representado pelo Procurador-Geral R. Venkataramani, o Centro argumentou que os processos de dívida são regidos pela Lei de Limitação de 1963 e pelas disposições relevantes da Lei AFT. Ele argumentou que mesmo em casos de “irregularidades continuadas” a dívida não pode ser prescrita pelo prazo de prescrição.
Os ex-militares, por outro lado, argumentaram que o seu direito aos pagamentos em atraso só se cristalizou após o acórdão do Supremo Tribunal de 10 de dezembro de 2014 no caso União da Índia v. Ram Avtar, que confirmou que os militares que se reformam após a conclusão do serviço com uma deficiência relacionada com o serviço ou relacionada com o serviço têm direito ao benefício de uma “ampla gama” de pensões de invalidez. A negação ou limitação do endividamento, argumentaram, era uma privação de um direito adquirido e periódico.
Rastreando os antecedentes da política, o tribunal observou que as instruções do Ministério da Defesa datadas de 31 de janeiro de 2001 implementaram as recomendações da Quinta Comissão de Pagamento sobre pensões de invalidez, seguidas de notificações em 2006 e 2010 que removeram o limite de invalidez de 20% em certos casos e expandiram as amplas gamas de benefícios.
No entanto, a política de 2001 excluiu o pessoal reformado com deficiência. A AFT anulou esta isenção em 2010, e no caso Ram Avtar (2014), um banco de três juízes do Supremo Tribunal rejeitou mais de 800 recursos do Centro, sustentando que mesmo aqueles que se reformam após completarem o seu mandato têm direito a uma banda larga se a sua deficiência estiver ligada ao serviço ou agravada pelo serviço. A decisão, que é vinculativa para todos os tribunais e tribunais, “removeu obstáculos” para os ex-militares defenderem os seus direitos.
O tribunal, no seu acórdão de quinta-feira, enfatizou que a pensão não é uma recompensa nem um pagamento ex gratia que depende do favor do Estado. É uma parcela diferida do prêmio de serviço passado que se torna um direito adquirido e executável mediante o cumprimento das condições aplicáveis. Os direitos de pensão são de natureza patrimonial e não podem ser retidos, reduzidos ou cancelados a não ser por lei.
“Este princípio aplica-se plenamente às pensões de invalidez”, afirmou o tribunal, descrevendo-o não como uma questão de generosidade, mas como “reconhecimento do sacrifício feito ao serviço da nação”.
Tomou nota das comunicações do próprio Governo, incluindo a carta de 15 de Setembro de 2014 e a ordem de 18 de Abril de 2016, autorizando o Tribunal a cumprir as instruções, que reflectiam uma decisão política consciente de pagar as pensões de invalidez em atraso a partir de 1 de Janeiro de 1996 ou 1 de Janeiro de 2006, conforme o caso. Estas decisões, observou o tribunal, foram tomadas com total consentimento financeiro.
“Se o próprio Estado, por uma decisão política deliberada, tiver determinado que os atrasos nas pensões de invalidez devem ser pagos a partir de uma data final especificada, não tem o direito de recusar posteriormente e reivindicar que tais atrasos devem ser limitados ao período de três anos anterior à reclamação”, decidiu o tribunal. Permitir tal caminho, acrescentou, significaria reconhecer o direito em princípio e negar o seu significado básico na realidade.
O tribunal também considerou que qualquer expropriação de atrasados acumulados, acumulados em virtude de decisões judiciais, bem como de decisões políticas do governo, equivaleria a expropriação e constituiria uma violação do Artigo 300A da Constituição.
Negando provimento aos recursos da União, o tribunal superior manteve as ordens da AFT que limitavam os atrasos aos três anos anteriores à apresentação dos pedidos. Os ex-militares lesados eram elegíveis para pensão por invalidez, incluindo benefício de banda larga, a partir de 1º de janeiro de 1996 ou 1º de janeiro de 2006, conforme o caso, juntamente com juros de 6% ao ano.
