O Tribunal Superior de Delhi criticou na quinta-feira a conduta do ator de Bollywood Rajpal Yadav no caso de devolução de cheques, dizendo que ele foi preso por se recusar a cumprir sua obrigação de devolver as dívidas no prazo.
Os comentários contundentes vieram do juiz Swarana Kanta Sharma ao ouvir o pedido de fiança de Yadav, que havia buscado um adiamento de sua sentença devido a um casamento familiar.
“Você não foi preso porque o tribunal aprovou uma ordem. Você foi preso porque não cumpriu suas próprias obrigações”, disse o juiz Sharma, enfatizando também que foi Yadav quem fechou o acordo com o demandante em primeiro lugar.
O advogado de Yadav alegou que foi induzido em erro durante o processo e expressou a sua vontade de resolver a questão. Mas a ação foi rejeitada pelo juiz, apontando para o longo atraso nos pagamentos.
“Você compareceu neste tribunal 20 a 30 vezes e foi assistido por um advogado sênior que fez representações em seu nome. O Sr. Yadav compareceu perante mim através de VC (videoconferência) pelo menos cinco vezes e disse que cumprirei a declaração feita por meu advogado. Você não está enganado”, disse o tribunal.
O juiz também questionou o apelo de Yadav para a suspensão da pena, dizendo: “Você foi condenado porque se declarou culpado e concordou que pagaria. Agora que foi condenado, você está pedindo a suspensão da pena?”
O tribunal também indicou a duração do processo judicial neste caso.
“…você disse que investigaria o acordo, foi à mediação e disse que pagaria. Você não paga há anos. Agora você quer reabrir o caso”, disse o tribunal.
O juiz Sharma disse que o tribunal pode simpatizar com Yadav, mas não pode superar o quadro jurídico estabelecido.
A condenação surgiu de uma queixa criminal apresentada por uma empresa privada, Srs. Murli Projects Private Limited, que alegava que Yadav havia tomado $$Empréstimo de 5 crore em 2010 para a produção de Ata Pata Lapata com obrigação de reembolso $$8 milhões. No entanto, ele supostamente não cumpriu esta obrigação.
A empresa alegou também que, embora o reembolso estivesse previsto para três ocasiões distintas, foi posteriormente alcançado um acordo para um montante reduzido $$7 crores, sete cheques emitidos em conexão com o acordo foram devolvidos.
Durante a audiência de quinta-feira, a empresa argumentou que Yadav não poderia alegar que havia sido enganado porque o mesmo advogado que assumiu vários compromissos com o tribunal compareceu a Yadav em todas as audiências.
O tribunal adiou o pedido de fiança para nova audiência na segunda-feira, após a notificação do peticionário.
