Os juízes dos EUA enfrentam decisões anti-Trump com indignação moral, mas será que a Suprema Corte entenderá a mensagem?
O juiz federal de Boston, William G. Young, não deixou margem para dúvidas sobre o que pensava da abordagem do presidente Trump para governar.
Em Setembro, uma pessoa nomeada por Reagan concluiu que a secretária de Segurança Interna, Kristy Noam, e o secretário de Estado, Marco Rubio, tinham violado “deliberadamente” a Primeira Emenda ao ordenar a Trump que deportasse residentes legais simplesmente porque tinham defendido publicamente em nome dos palestinianos.
A ordem de Young veio com desdém por Trump: “A Constituição, as nossas leis civis, regulamentos, outros, costumes, práticas, justiça – tudo isso; o presidente simplesmente ignora tudo quando decide agir”.
Nosso país nunca viu nada parecido com uma presidência Trump. E assim estamos vendo pareceres judiciais como nunca vimos antes.
– Aaron Chemerinsky, Direito da UC Berkeley
E concluiu: “Temo que o Presidente Trump acredite que o povo americano está tão dividido como está hoje. não Levante-se, lute e defenda os nossos preciosos valores fundamentais, desde que não sejam afetados pelos seus interesses pessoais. Ela está bem?” (Ênfase nisso.)
Isto pode parecer um insulto incomum a um presidente por parte de um juiz em exercício. Mas a decepção do jovem foi mais do que incomum. A rejeição aberta das políticas da administração Trump expandiu-se de forma invulgar nas decisões judiciais, com os juízes a expressarem corajosamente a indignação perante as provas de excesso federal nos seus tribunais.
Os juízes apontam para a tendência do governo de jurar a verdade na sua defesa e para a ilegalidade fundamental da própria conduta que estão a tentar impedir. Alguns concluíram as suas ordens com condenação moral. E alguns descobriram as implicações de longo alcance da repressão de Trump aos imigrantes – para a sua comunidade, sociedade e economia.
“Nosso país nunca viu nada parecido com a presidência de Trump”, disse-me Aaron Chmerinsky, estudioso constitucional e reitor da faculdade de direito da UC Berkeley, por e-mail. “E então estamos vendo opiniões judiciais de um tipo que nunca vimos antes.”
A abordagem esnobe da administração à lei levou pelo menos um juiz a educar os seus advogados no devido processo.
“Não estrague a bola”, escreveu o juiz Roy Dalton, de Orlando, depois de descobrir que promotores federais o procuraram com ações legais “simplesmente… frívolas” e um “argumento infundado” para combater uma petição de habeas corpus envolvendo um estudante do ensino médio trazido para os Estados Unidos por seus pais venezuelanos e detido pelo ICE. “Não ignore o peso da autoridade persuasiva, pois ela não a encontrará. E não envie um bode expiatório para comparecer perante este tribunal com vários casos que não se aplicam e que não há uma boa razão para que isso aconteça.”
Talvez a maior condenação do comportamento da administração tenha vindo do juiz de San Antonio, Fred Berry, que em 31 de Janeiro ordenou a libertação de Liam Cuneo Arias, de 5 anos, que foi detido por agentes de imigração no Minnesota e está detido no Texas com o seu pai, um requerente de asilo, alertando uma nação.
O caso de Liam, observou Barry, nomeado por Clinton, “decorreu da busca mal concebida e incompetente por parte do governo de cotas diárias de deportação, mesmo que isso exigisse a tortura de crianças”.
Os juízes também foram acusados de repetidas violações das suas ordens por parte da administração.
A unidade de Imigração e Fiscalização Aduaneira do Departamento de Segurança Interna “provavelmente violou mais ordens judiciais em janeiro de 2026 do que qualquer agência federal violou em toda a sua existência”, reclamou o juiz-chefe Patrick J. Schultz do Tribunal Distrital dos EUA para o distrito de Minnesota em uma decisão recente. Schultz anexou uma lista de quatro páginas com 96 ordens judiciais que o ICE violou.
Dadas as queixas da maioria republicana no Congresso e a fraca rendição a Trump por parte de líderes de instituições como universidades e grandes empresas, a pressão constante contra a administração pode ser uma tendência encorajadora à primeira vista.
Mas a maior parte da resistência parece estar ocorrendo no nível dos tribunais federais. A administração considerou o Tribunal de Recurso e o Supremo Tribunal locais muito amigáveis.
Dos 24 casos na pauta da Suprema Corte contestando as ações de Trump contados por Chmerinsky, “Trump prevaleceu em 22 até agora”. Em quase todos eles, as indicadas democratas Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson mostraram oposição a uma maioria de seis indicados republicanos.
Isso não quer dizer que Trump tenha perdido consistentemente no nível experimental. “Acho que estamos profundamente divididos como país na forma como percebemos as ações de Trump e os juízes não são diferentes.” Chemerinsky diz.
A influência que os tribunais de apelação conservadores podem exercer sobre os juízes de primeira instância é ilustrada por dois casos em Minnesota sobre o excesso de agentes de imigração da agência – ambos inicialmente decididos pela juíza de Minneapolis nomeada por Biden, Katherine M. Menendez.
Na ordem de 16 de Janeiro, Menendez proibiu os agentes da Segurança Interna de retaliarem contra a multidão usando spray de pimenta, gás lacrimogéneo ou outros meios semelhantes, incluindo apontarem as suas armas a qualquer pessoa “participada numa manifestação pacífica e imperturbável”, tais como agentes de vigilância, e de prender ou deter manifestantes.
Menendez incluiu cerca de 80 páginas de alegações de má conduta de agentes em seu despacho, apoiadas por vídeos e declarações juramentadas.
Duas semanas depois, no entanto, Menéndez recuou na sua condenação inequívoca das acções do governo, rejeitando os pedidos do estado de Minnesota e das cidades de Minneapolis e St. Paul para que declarasse todo o aumento ilegal. Os demandantes argumentaram que o aumento não se destinava realmente a prevenir violações de imigração, mas sim a forçar cidades e estados a participarem na fiscalização federal da imigração, em violação da 10ª Emenda.
Menendez explicou que precisava de mais tempo para encontrar a linha entre a atividade legítima do governo e a “tomada” ilegal dos estados pelo governo federal.
O que aconteceu durante isso? O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos EUA, um tribunal decididamente conservador, derrubou a ordem de “retaliação” de Menéndez como “excessivamente ampla” e “excessivamente vaga”.
Alguns observadores jurídicos especulam que a reversão de sua decisão pelo Oitavo Circuito a levou a desistir, por temer que um tribunal de apelações pudesse anulá-la novamente. Outros pensam que ela simplesmente demorou demasiado tempo a encontrar uma linha clara entre a actividade legítima do governo e a “apropriação” ilegal de recursos estatais para fins federais.
Sua decisão, argumenta Ilya Sumin, da Faculdade de Direito da Universidade George Mason, é em parte resultado da “incerteza de Menendez sobre questões de linha”. Além disso, ele observa de acordo com Menéndez, “este caso é único em alguns aspectos”.
Dito isto, Somin acredita que o estado e as cidades estão certos em violar a 10ª Emenda na onda de Minnesota. “Menéndez deveria decidir assim quando decidir o caso, e os tribunais de apelação deveriam manter essa decisão”, escreveu ele recentemente.
Alguns juízes afirmaram veementemente que acreditam que há um problema com a jurisprudência das agências: no topo.
Numa decisão na segunda-feira que impediu Naim de revogar o estatuto de proteção temporária para haitianos, o que teria imediatamente transformado mais de 350.000 residentes legais em imigrantes ilegais, a juíza de Washington, D.C. Anna C. Reyes criticou os comentários de Trump sobre os haitianos, concluindo que a ação de Naim foi fundista:
“O presidente Trump fez – livremente, por vezes até com orgulho – muitas observações depreciativas sobre os haitianos e outros estrangeiros não-brancos… declarando que os ‘imigrantes ilegais’ – uma categoria que ele atribui erradamente aos haitianos titulares do TPS – estão a envenenar o sangue da América.
Ela acrescentou: “Para seu crédito, o governo não está defendendo os comentários ofensivos do presidente Trump. Ninguém pode logicamente.(Ênfase minha.)
O juiz não limitou o seu julgamento à linguagem de Trump. Ela também apontou as possíveis consequências econômicas de seus esforços para expulsar Springfield, a comunidade haitiana de Ohio.
Os haitianos protegidos da deportação ao abrigo da lei, escreveu o presidente, “beneficiam significativamente a economia dos EUA, contribuindo com cerca de 3,4 mil milhões de dólares anualmente”. Com mais de 100.000 haitianos a trabalhar na área da saúde, escreveu ela, os haitianos nos EUA “desempenham papéis essenciais na hospitalidade, nos serviços de alimentação, na educação e na indústria – indústrias que já enfrentam escassez de mão-de-obra e serão ainda mais desestabilizadas pela perda desta força de trabalho”.
Os sinais são de que os juízes federais continuarão a pressionar a administração e o tratamento desumano das suas políticas de imigração e outras iniciativas – como disse Berry, “com um dedo no baralho constitucional”.
A opinião de um juiz do Texas sobre a campanha anti-imigração de Trump pode ser a mais importante de todas. “Uma observação do comportamento humano”, escreveu ele, “confirma que, para alguns de nós, o poder arbitrário e a imposição da tirania na sua busca não conhecem limites e são desprovidos de dignidade humana e minam o Estado de Direito”.
Barry encerrou seu pedido com a reprodução de uma foto comovente e agora viral de Liam, de 5 anos, usando seu gorro azul com orelhas e sua bolsa do Homem-Aranha sendo apreendida por um agente de imigração. Ele legendou com uma citação do Evangelho de João, 11:35.
Este é o versículo mais curto da versão King James, contendo apenas duas palavras: “Jesus chorou”.
