O Supremo Tribunal decidiu que a fiança ou fiança antecipada não pode ser vinculada a depósitos em dinheiro ou condições financeiras semelhantes, classificando a prática como “muito lamentável” e alertando os tribunais contra a insistência em tais condições como pré-requisitos para a liberdade.
Uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan fez esta observação ao anular as ordens do Tribunal Superior de Jharkhand que efetivamente concederam fiança antecipada contra o acusado $$9 lakhs sobre suposta responsabilidade comercial.
O tribunal enfatizou que as decisões sobre fiança devem basear-se apenas no mérito do caso e nos princípios jurídicos aplicáveis, e não no facto de o arguido estar disposto ou ser capaz de depositar dinheiro ou assumir obrigações. Se for apresentado um pedido de fiança, o tribunal deve aceitá-lo; caso contrário, deveria ser negada, mas ordens condicionais que exigem pagamento não têm lugar na jurisprudência sobre fiança, disse o tribunal.
O caso surgiu de um FIR registrado na delegacia de polícia de Adityapur, em Jharkhand, em junho de 2023, sob disposições criminais relacionadas a trapaça e quebra criminosa de confiança. O requerente alegou ser um vendedor não remunerado numa transação comercial que envolvia a compra de papel artesanal, alegando que o montante $$9.12.926,84 não foram pagos aos arguidos, dupla de pai e filho.
Depois de o tribunal de primeira instância ter negado a fiança antecipada, os demandantes recorreram ao tribunal superior, que emitiu duas ordens, primeiro em janeiro de 2025 e novamente em novembro de 2025, ordenando-lhes que apresentassem declarações juramentadas confirmando o pagamento do valor alegado não pago ou o seu pedido de fiança antecipada seria automaticamente indeferido.
Fazendo sérias exceções a esta abordagem, o Supremo Tribunal observou que o tribunal superior agiu em total desrespeito pela jurisprudência penal e pelo precedente vinculativo, incluindo a sua decisão de julho de 2025 no caso Gajanan Dattatrai Gore v. Estado de Maharashtra, onde a prática foi expressamente proibida.
“É muito lamentável que, apesar de este Tribunal ter dito com tantas palavras que a concessão de garantia ordinária ou antecipatória não deveria estar sujeita ao depósito de qualquer quantia, o Tribunal Superior tenha insistido no pagamento das alegadas taxas”, disse o banco no seu despacho na semana passada.
Deferindo o pedido de licença especial, o tribunal decidiu que, em caso de detenção, a dupla pai-filho deveria ser libertada sob fiança nos termos que o investigador considerasse necessários, com posterior pagamento de fiança a um tribunal competente.
Significativamente, o Supremo Tribunal também determinou que a sua ordem fosse encaminhada ao Escrivão-Chefe do Tribunal Superior de Jharkhand com instruções para a transmitir ao Chefe de Justiça, indicando uma preocupação institucional sobre a constante repetição de tais ordens, apesar das instruções claras do tribunal superior.
No caso Gajanan Dattatray Gore, o Supremo Tribunal considerou categoricamente que nenhum tribunal de primeira instância ou tribunal superior tem o poder de conceder fiança – regular ou antecipada – com base num compromisso ou garantia de depósito de dinheiro. O tribunal alertou que a prática permite que os litigantes “assombrem os tribunais”, prejudica a dignidade judicial e leva à revogação da fiança evitável quando os títulos são posteriormente violados.
Reiterando esta orientação, o painel sublinhou que a abordagem de “pagamento de fiança” deve parar e os tribunais de todo o país devem decidir sobre os pedidos de fiança estritamente de acordo com a lei, independentemente de considerações financeiras não relacionadas com o processo criminal.
