O Supremo Tribunal recusou-se na sexta-feira a ouvir um litígio de interesse público que contesta as recomendações do Tribunal Superior de Madras para a promoção de oficiais de justiça de novembro de 2025, que foram feitas depois da juíza J Nisha Banu ter sido destituída do cargo após a sua transferência para o Tribunal Superior de Kerala, embora ainda não tenha assumido o seu novo cargo.
Uma bancada do Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant e da Juíza Joimalya Bagchi decidiu que as questões levantadas não são litigadas e se enquadram na competência administrativa da CJI e do sistema de bancada.
“Não acreditamos que as questões levantadas estejam sujeitas a revisão judicial. Tais questões devem ser consideradas por uma autoridade competente do lado administrativo. Portanto, não consideramos apropriado considerar esta petição”, disse a decisão do tribunal, eliminando o pedido.
A petição foi apresentada pelo advogado A. Prem Kumar, que questionou a validade das recomendações do Tribunal Superior de Madras feitas em 9 de novembro de 2025, depois que o juiz Banu – então o segundo juiz mais antigo do tribunal superior – foi destituído do banco e substituído pelo próximo juiz sênior, o juiz MS Ramesh.
A petição argumentava que o Tribunal Superior não podia presumir que a Juíza Banu tivesse deixado de ser membro do Tribunal Superior de Madras, uma vez que a sua transferência para o Tribunal Superior de Kerala não se tinha concretizado no momento das recomendações. Ele argumentou que qualquer recomendação de um painel assim constituído seria constitucionalmente inválida.
No entanto, o tribunal superior recusou-se a considerar esta questão por parte dos juízes, porque durante a audiência, o colégio observou que é melhor deixar tais questões ao arbítrio do poder institucional do sistema de colégio. “Podemos garantir que a CJI e seus colegas juízes serão fortes o suficiente para tomar decisões apropriadas”, observou a bancada.
A petição foi apresentada no meio de um impasse constitucional incomum causado pela recusa inicial do juiz Banu em assumir o comando do Tribunal Superior de Kerala, apesar de uma notificação formal de transferência emitida em 14 de outubro de 2025, nos termos do artigo 222 da Constituição.
Tal como relatado anteriormente por HT, o impasse de dois meses agravou-se em Dezembro, depois de CJI Kant ter escrito ao Ministro do Direito da União, solicitando a intervenção do Presidente e instando o governo a estabelecer um limite externo rígido para a Juíza Banu assumir o seu novo cargo.
Agindo de acordo com o aviso do CJI, o governo da União emitiu em 12 de dezembro uma diretiva rara e clara ordenando que o Juiz Banu assumisse o comando do tribunal superior de Kerala até 20 de dezembro. O aviso, emitido “após consulta com o Chefe de Justiça da Índia”, dizia que “o Presidente … tem o prazer de instruir” o Juiz Banu a assumir as suas funções dentro de um prazo especificado.
O juiz Banu acabou ingressando no Tribunal Superior de Kerala em 19 de dezembro, um dia antes do prazo.
O episódio também levantou questões no parlamento. Em 12 de dezembro, a questão foi levantada no Lok Sabha pelo deputado do Congresso KM Sudha R, que queria saber se a juíza Banu continuava a servir como membro da bancada do Tribunal Superior de Madras e se participava na nomeação de juízes apesar de ter sido transferida.
Embora o governo não tenha respondido diretamente a estas questões, o Ministro da Justiça, Arjun Ram Meghwal, reiterou o quadro constitucional que rege a transferência de juízes, sublinhando que, nos termos do artigo 217.º, n.º 1, alínea c), um juiz deve desocupar o cargo após ser transferido pelo Presidente para outro tribunal superior. Ele ressaltou que as transferências são iniciadas pela CJI em consulta com os quatro juízes mais antigos do Supremo Tribunal e que a opinião da CJI é decisiva.
A longa presença do juiz Banu no tribunal superior de Madras durante o interregno também levou o governo de Tamil Nadu a procurar esclarecimentos sobre a validade da composição da bancada ao transmitir as recomendações de Novembro. Embora o Estado não tenha se oposto aos nomes recomendados com base no mérito, questionou se a substituição do Juiz Banu pelo próximo juiz na fila tinha base constitucional.
