Nova Deli: Foi apresentada uma petição no Supremo Tribunal contestando uma disposição do Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS) 2023 que permite que juízes em exercício ou reformados ocupem cargos de chefia no Ministério Público, alegando preocupações de que tal viola a separação de poderes e prejudica a independência do poder judicial.
PS Subish, advogado criminalista há mais de duas décadas, apresentou a petição na sexta-feira através do advogado MS Suvidutt contestando as disposições das subseções (2) (a) e (2) (b) da Seção 20 do BNSS.
A disposição referida na secção 20(2) declara: “Uma pessoa será elegível para ser nomeada: (a) como Diretor do Ministério Público ou Diretor Adjunto do Ministério Público se tiver exercido a função de advogado durante pelo menos quinze anos ou for ou tiver sido Juiz de Sessão; (b) Diretor Adjunto do Ministério Público, se tiver sido advogado durante pelo menos sete anos ou tiver sido Magistrado de primeira classe.’ Este dispositivo propõe a criação da Procuradoria-Geral da República em todos os estados.
A petição afirma que, embora a disposição se destine a reforçar o Ministério Público, na realidade submete-o ao controlo executivo e viola o equilíbrio constitucional entre o poder judicial, o executivo e o Ministério Público.
“Ao permitir que juízes titulares ou aposentados ocupem cargos de liderança no Ministério Público, esta disposição mina a autonomia do Ministério Público e restaura uma fusão de poderes inadmissível”, disse Subish.
Isto enfraquece ainda mais as salvaguardas institucionais, põe em risco a independência dos procuradores e mina a integridade do sistema de justiça criminal, argumentou.
“Tendo uma visão em primeira mão de como a discrição do Ministério Público e o controle institucional moldam os julgamentos criminais nos tribunais”, disse Subish, as garantias constitucionais de justiça e liberdade pessoal são submetidas ao maior “teste severo em tais situações, e a fusão inadmissível de funções judiciais e executivas” mina a independência do judiciário”.
“Tal indução viola a doutrina da separação de poderes, que é uma característica importante do esquema constitucional. Assim, as referidas disposições violam os direitos fundamentais do peticionário garantidos pelos artigos 14 e 21 da Constituição da Índia”, afirmou a petição.
A petição explica que, tradicionalmente, a investigação é da responsabilidade da polícia, a acusação é da responsabilidade de procuradores independentes, enquanto a adjudicação é da exclusiva responsabilidade do judiciário. “A secção 20 do BNSS reúne estas diferentes fases numa única estrutura de acusação que é controlada pelo executivo e, quando combinada com as subsecções (2)(a) e (2)(b), permite que os oficiais de justiça operem dentro dessa estrutura”, disse Subish.
Como resultado, os funcionários judiciais, que estão constitucionalmente encarregados de emitir decisões judiciais, têm o direito por lei de desempenhar, controlar ou influenciar funções de acusação e investigação, destruindo a separação funcional prevista na Constituição entre os três órgãos do Estado, acrescentou.
A petição afirma que, ao abrigo da secção 20 do BNSS, as cláusulas (7), (8), (9) e (10) conferem à Direcção do Ministério Público amplos poderes, incluindo o poder de rever relatórios policiais, supervisionar investigações criminais, supervisionar processos com base na gravidade dos delitos, agilizar processos e aconselhar sobre recursos.
Todo o Ministério Público — procuradores, procuradores adicionais e procuradores assistentes — funciona sob o controlo executivo do Ministério da Administração Interna do Estado. “A ala do Ministério Público está diretamente sob a direção administrativa do executivo político, comprometendo assim a sua independência como funcionário judicial”, afirma a petição.
O governo da União, através do Ministério do Interior e do Ministério da Lei e Justiça, foi nomeado parte na petição apresentada por Subish na sexta-feira.
