Nova Delhi, A Suprema Corte disse na quinta-feira que as petições que contestam os Regulamentos da Comissão de Subsídios Universitários de 2026 levantam questões jurídicas substanciais e enquadram quatro dessas questões para consideração.
O tribunal suspendeu as recentes disposições de equidade da UGC para evitar a discriminação baseada em castas nos campi, dizendo que a estrutura era “vaga à primeira vista”, poderia ter “implicações de longo alcance” e levar a uma sociedade divisiva com um “efeito perigoso”.
Uma bancada composta pela presidente da Suprema Corte, Suriya Kant, e pela juíza Joymalia Bagchi, observou que as regras sofrem de “certas ambiguidades” e que “a possibilidade de seu uso indevido não pode ser descartada”.
O Supremo Tribunal observou que, prima facie, acreditava que as seguintes quatro questões jurídicas substanciais surgiam para consideração e exigiam um exame detalhado:
Se a inclusão da Cláusula 3 nos regulamentos impugnados que definem “discriminação baseada em castas” tem uma relação razoável e racional com a subordinação do objeto e finalidade dos Regulamentos UGC de 2026, particularmente à luz do fato de que nenhum mecanismo processual expresso ou específico foi estabelecido para lidar com a discriminação baseada em castas, em oposição a uma definição exaustiva e abrangente de “discriminação”. fornecidos em conformidade com o n.o 3 dos atos regulamentares impugnados?
Se a introdução e operação da “discriminação baseada em castas” ao abrigo dos decretos impugnados teria alguma influência na subclassificação constitucional e legislativa existente das castas mais atrasadas dentro das Castas Listadas, Tribos Listadas e Outras Classes Atrasadas e se os decretos impugnados fornecem proteção e salvaguardas adequadas e eficazes a essas castas extremamente atrasadas contra a discriminação e a desvantagem estrutural?
Se a inclusão da expressão “segregação” na cláusula 7 das portarias impugnadas no contexto da alocação de dormitórios, salas de aula, grupos de mentoria ou arranjos acadêmicos ou residenciais semelhantes, embora com critérios transparentes e não discriminatórios, equivaleria a uma classificação de “separados, mas iguais”, violando assim as garantias constitucionais de igualdade e fraternidade nos termos dos artigos 14, 15, bem como do preâmbulo da Constituição da Índia?
Será a omissão do termo “discriminação” como uma forma específica de discriminação nos regulamentos impugnados, apesar da sua existência nos Regulamentos da Comissão de Bolsas Universitárias de 2012, uma omissão legal regressiva e excludente? Em caso afirmativo, tal omissão viola o tratamento desigual das vítimas de discriminação, criando assimetria no acesso à justiça e, portanto, viola os artigos 14.º e 21.º da Constituição da Índia?
O tribunal de três juízes ouvirá o caso em 19 de março.
Novas regras foram anunciadas em 13 de Janeiro, exigindo que todas as instituições de ensino superior criem “comités de equidade” para lidar com queixas de discriminação e promover a igualdade.
O Regulamento da Comissão de Bolsas Universitárias de 2026 estipulou que estes comités deveriam incluir membros das comunidades OBC, SC e ST, pessoas com deficiência e mulheres.
As novas regras substituem as Regras UGC de 2012, que eram em sua maioria de natureza consultiva.
As alegações criticaram a disposição alegando que a discriminação de casta é estritamente definida como discriminação contra membros das comunidades SC, ST e OBC.
Este artigo foi gerado a partir de um feed automatizado de agências de notícias sem alterações no texto.
