NOVA DELI:O Supremo Tribunal recusou-se na quinta-feira a ordenar ao governo que traga formalmente trabalhadores domésticos para empregos regulares ao abrigo das leis laborais, dizendo que as “práticas regressivas” dos sindicatos paralisaram em grande parte o crescimento industrial do país e forçaram o encerramento de fábricas.
O Chefe de Justiça da Índia, Suriya Kant, e a Juíza Joimala Bagchi disseram que os tribunais eram extremamente cautelosos em questões relacionadas com a política económica e laboral e não podiam interferir na esfera legislativa, ordenando aos governos que promulgassem ou expandissem quadros legislativos.
Ao mesmo tempo, o tribunal reconheceu a vulnerabilidade e o assédio enfrentados pelos trabalhadores domésticos e “exortou” os estados e territórios da União a desenvolverem “mecanismos apropriados” para o seu bem-estar, ao mesmo tempo que deixou claro que o tribunal não poderia emitir qualquer mandato obrigatório.
A petição foi apresentada conjuntamente por 10 organizações que representam os trabalhadores domésticos e os trabalhadores do sector informal de vários estados, procurando orientações para tratar o trabalho doméstico como emprego regular, dando assim aos trabalhadores direito a salários mínimos, horários de trabalho fixos e benefícios sociais. O advogado sênior Raju Ramachandran compareceu aos peticionários.
Durante a audiência, o painel observou repetidamente o que chamou de papel prejudicial dos sindicatos no cenário industrial da Índia.
“Esses jhanda Os sindicatos deixaram milhares de trabalhadores na pobreza e eventualmente sem trabalho”, observou o juiz, apontando para o encerramento de fábricas e a estagnação industrial.
“Estes próprios líderes não querem trabalhar. Estes líderes sindicais são responsáveis por estagnar o crescimento industrial no país. Os seus métodos regressivos são responsáveis”, acrescentou.
O tribunal referiu-se ao encerramento de unidades industriais de cana-de-açúcar e de outras unidades industriais, observando que os métodos agressivos de protesto muitas vezes saíram pela culatra para os próprios trabalhadores, levando os empregadores à falência.
“Diga-me quantas indústrias recrutaram trabalhadores com sucesso com a ajuda dos sindicatos”, perguntou o CJI, acrescentando que a militância dos trabalhadores muitas vezes levou ao encerramento de fábricas e à perda total dos meios de subsistência dos trabalhadores.
Quando Ramachandran contestou que a negociação colectiva era um direito constitucional e instou o tribunal a não generalizar, o tribunal respondeu que embora a opressão dos trabalhadores fosse uma preocupação real, os métodos adoptados para a resolver eram importantes. “Sem dúvida, também há perseguição, mas os métodos deveriam ter sido diferentes. As pessoas deveriam ter sido informadas sobre os seus direitos e o método de protesto deveria ter sido diferente”, diz o relatório.
As observações do tribunal surgem no meio de uma longa história de agitação industrial na Índia, particularmente em indústrias de mão-de-obra intensiva, como os têxteis, o açúcar, a juta e a indústria transformadora, onde o sindicalismo militante é frequentemente citado como um factor que contribui para o encerramento de fábricas, deslocalizações de unidades e informalização.
Ao longo das décadas, várias fábricas industriais, desde fábricas têxteis em Mumbai até fábricas de açúcar em partes do norte da Índia, foram encerradas devido a prolongadas disputas laborais, deixando milhares de trabalhadores sem alternativa de trabalho. Sucessivos governos argumentaram que as práticas laborais duras e as estratégias de concorrência sindical estão a desencorajar o investimento e a acelerar a mudança para o trabalho contratado e a externalização.
Em resposta ao PIL, o banco manifestou reservas sobre a extensão dos salários mínimos legais e da rígida regulamentação laboral aos agregados familiares, alertando que isso poderia levar a consequências indesejadas.
“No nosso desejo de promulgar algo não discriminatório na frente legislativa, está a ser criado algo indesejável que é explorador… Assim que o salário mínimo estiver em vigor, as pessoas recusar-se-ão a contratar”, sublinhou.
O tribunal alertou que a fixação de salários através de ordens judiciais ou legislativas poderia minar as relações baseadas na confiança entre os trabalhadores domésticos e as famílias. “No momento em que você quebra a confiança entre as empregadas domésticas e as famílias, elas podem perder seus empregos. O elemento humano e o relacionamento estarão faltando quando você começar a contratar essas ajudantes em agências”, disse o tribunal.
Ele também alertou que tal regulamentação poderia abrir as comportas para litígios. “Assim que isto for resolvido, estes chamados líderes garantirão que todas as famílias sejam arrastadas para o processo legal”, acrescentou.
Ramachandran argumentou que os peticionários pretendiam apenas a notificação de um salário mínimo básico e observou que pelo menos 15 estados já incluíram trabalhadores domésticos no âmbito das notificações de salário mínimo. Ele instou o tribunal a descobrir por que outros estados e UTs excluíram quase oito milhões de trabalhadoras domésticas do sistema de bem-estar social.
Contudo, o tribunal questionou por que razão os estados não aprovaram legislação se acreditavam que os trabalhadores domésticos deveriam ser formalmente cobertos. “Se sim, por que não legislaram? Por que dependem de avisos e ordens executivas?” ele perguntou.
Rejeitando o pedido de intervenção judicial, o tribunal enfatizou as limitações do poder judicial na elaboração da política económica. “Os tribunais estão muito apreensivos quando se trata de política económica. Até vermos um abandono completo de um direito fundamental, estaremos muito céticos em relação à esfera económica”, afirmou o tribunal.
Na sua decisão, o tribunal observou que as flexibilizações exigiam efectivamente que ele gerisse a inclusão de trabalhadores domésticos em empregos regulares – algo que ele não podia fazer. “Nenhum decreto ou ordem legal pode ser aprovado pelo tribunal, a menos que o Legislativo seja instruído a promulgar uma lei, e nenhuma ordem desse tipo deve ser aprovada por este tribunal”, disse a ordem.
Ao ouvir a petição, o tribunal disse que as organizações peticionárias podem continuar a destacar a situação dos trabalhadores domésticos aos governos e outras partes interessadas.
“Esperamos e confiamos que um mecanismo apropriado será desenvolvido em cada estado para melhorar a ajuda doméstica e prevenir a sua alegada exploração”, acrescentou, ao mesmo tempo que insta os estados e UTs a abordarem as queixas levantadas nas submissões.
Em Janeiro de 2025, o tribunal instruiu o Ministério do Trabalho da União e outros a criar um comité de peritos para estudar se era necessário um quadro jurídico especial para os trabalhadores domésticos.
No seu relatório apresentado em julho de 2025, a comissão afirmou que não era necessária uma lei separada, observando que os trabalhadores domésticos já estavam abrangidos por quatro códigos laborais consolidados — o Código dos Salários, o Código das Relações Laborais, o Código da Segurança, Saúde e Condições de Trabalho e o Código da Proteção Social.
