Desde cafés familiares a gigantes do comércio retalhista, as empresas estão cada vez mais sob o fogo da campanha de deportação em massa do presidente Donald Trump, quer se trate de pressão pública para que se manifestem contra a aplicação agressiva da imigração ou de se tornarem elas próprias locais de tais detenções.
Em Minneapolis, onde o Departamento de Segurança Interna afirma estar a realizar a maior operação da sua história, hotéis, restaurantes e outros negócios fecharam temporariamente as suas portas ou deixaram de aceitar reservas no meio de protestos generalizados.
No domingo, depois de a Patrulha da Fronteira dos EUA ter atirado e matado Alex Pretty em Minneapolis, mais de 60 CEO de empresas sediadas no Minnesota, incluindo Target, Best Buy e UnitedHealth, assinaram uma carta aberta apelando a “uma redução imediata das tensões e às autoridades estaduais, locais e federais a trabalharem em conjunto para encontrar soluções reais”.
Ainda assim, a carta não mencionava diretamente a fiscalização da imigração nem se referia às recentes prisões na empresa. No início deste mês, um vídeo amplamente divulgado mostrou agentes federais detendo dois funcionários visados em Minnesota. A Imigração e Alfândega dos EUA prendeu diaristas nos estacionamentos da Home Depot e pegou entregadores nas ruas de todo o país. E no ano passado, agentes federais prenderam 475 pessoas durante uma operação numa fábrica da Hyundai na Geórgia.
Aqui está o que sabemos sobre a fiscalização da imigração nos negócios.
O que o ICE pode fazer
Qualquer pessoa – incluindo o ICE – pode entrar nas áreas públicas de uma empresa quando quiser. Isso inclui áreas de jantar de restaurantes, vagas de estacionamento abertas, escritórios e avenidas comerciais.
“O público pode ir à loja para fazer compras, certo? E os agentes da lei também podem – sem um mandado”, disse Jesse Hahn, advogado sênior de políticas trabalhistas e de emprego do National Immigration Law Center, uma organização sem fins lucrativos. Como resultado, os funcionários da imigração podem tentar interrogar pessoas, obter informações e até fazer detenções em áreas públicas de negócios.
Mas para entrar em áreas com uma expectativa razoável de privacidade – como um back office ou uma cozinha fechada – o ICE deve ter um mandado judicial, que deve ser assinado por um juiz de um tribunal específico, e pode ser limitado a determinados dias ou áreas de negócios.
As ordens judiciais não devem ser confundidas com as ordens administrativas, que são assinadas pelos oficiais de imigração.
Mas num memorando interno obtido pela Associated Press, a liderança do ICE disse que os mandados administrativos eram suficientes para que os agentes federais entrassem à força nas casas das pessoas se houvesse uma ordem final de remoção. Hahn e outros defensores dos direitos de imigração dizem que isso estabelece um precedente de décadas para a autoridade dos agentes federais sobre espaços privados – e viola o “princípio fundamental” da Constituição dos EUA.
Ainda assim, a maneira mais fácil de o ICE entrar em instalações privadas de uma empresa sem mandado é através do consentimento do empregador, o que pode ser bastante simples para permitir que um agente entre em certas partes da propriedade. A agência também pode abordar outras “circunstâncias de emergência”, observa Hahn, como se estivessem em “perseguição” de um determinado indivíduo.
Outras ações que o ICE pode tomar contra os empregadores
Além das invasões mais generalizadas nos locais de trabalho, a fiscalização contra os empregadores também pode assumir a forma de auditorias I-9, que se concentram na verificação da autorização de um funcionário para trabalhar nos Estados Unidos.
Desde o início do segundo mandato de Trump, os promotores citaram um aumento nos incidentes em que o ICE compareceu fisicamente a um local de trabalho para iniciar uma busca I-9. O ICE tem autoridade para fazê-lo – mas marca uma mudança em relação à aplicação anterior, quando as investigações muitas vezes começavam por meio de avisos por escrito, como notificações por e-mail.
David Jones, sócio-gerente regional do escritório de advocacia trabalhista Fisher Phillips em Memphis, disse que também viu agentes de imigração abordarem essas investigações com a mesma atitude das recentes batidas.
“O ICE ainda aparece com todo o seu equipamento tático sem se identificar, apenas para servir um aviso de investigação”, disse Jones. Os empregadores têm três dias para responder a uma auditoria I-9, mas os agentes que agem de forma agressiva podem fazer com que algumas empresas pensem que devem agir imediatamente.
Direitos empresariais
Se o ICE aparecer sem mandado, as empresas podem pedir aos agentes que saiam – ou possivelmente negar o serviço com base na política da sua própria empresa, talvez citando preocupações de segurança ou outras perturbações causadas pela presença dos agentes. Mas não há garantia de que as autoridades de imigração cumpram, especialmente em locais públicos.
“Não é isso que estamos vendo aqui em Minnesota. O que estamos vendo é que eles ainda estão operando”, disse John Medeiros, que lidera a prática de imigração corporativa no escritório de advocacia Neilan Johnson Lewis, com sede em Minneapolis.
Por causa disso, disse Medeiros, para muitas empresas a questão passa a ser menos sobre fazer com que o ICE deixe sua propriedade e mais sobre o que fazer se o ICE violar o consentimento e outros requisitos legais.
Em Minneapolis – e outras cidades que viram aumentar a fiscalização da imigração, incluindo Chicago e Los Angeles – algumas empresas colocaram cartazes para rotular espaços privados e estabeleceram protocolos elaborados sobre o que fazer quando o ICE chegar.
Vanessa Mattis-McCready, conselheira geral associada e vice-presidente de RH da Engange PEO, diz que também viu um aumento no interesse em todo o país pelas autoauditorias I-9 e pela preparação adicional para emergências em todos os setores.
Como as pessoas estão reagindo?
A presença crescente do ICE nas empresas e as detenções forçadas provocaram indignação pública, com alguns a orientarem as próprias empresas por não assumirem uma posição suficientemente forte.
Alguns empregadores, especialmente proprietários de pequenas empresas, falam sobre o impacto do ICE nos seus funcionários e clientes. Mas algumas grandes empresas permaneceram em grande parte silenciosas, pelo menos publicamente, sobre a implementação que está a chegar às suas lojas.
A Target, com sede em Minneapolis, não comentou os vídeos de agentes federais detendo dois funcionários no início deste mês – embora seu novo CEO, Michael Fedlak, tenha enviado uma mensagem de vídeo aos mais de 400 mil funcionários da empresa na segunda-feira, chamando a última violência de “incrivelmente dolorosa”, sem mencionar diretamente a fiscalização da imigração. Ele disse que o objetivo é “fazer tudo o que pudermos para gerenciar o que está sob nosso controle”. Fiddelke também assinou uma carta da Câmara de Comércio de Minnesota pedindo cortes mais amplos, que recebeu apoio da Business Roundtable, um grupo de lobby formado por CEOs de mais de 200 empresas.
A Target está entre as empresas para as quais os reguladores pediram posições públicas mais fortes sobre a presença do ICE no estado, juntamente com “Tire o ICE de Minnesota”. Outros incluem o Home Depot, cujos estacionamentos se tornaram locais conhecidos de ataques do ICE no ano passado, e o Hilton, que os manifestantes disseram ser uma das duas marcas de hotéis no centro da cidade onde agentes federais estavam estacionados.
Hilton e Home Depot não responderam aos pedidos de comentários dos ativistas. A Home Depot negou anteriormente envolvimento na operação de imigração.
Vários grupos de trabalhadores tornaram-se mais proeminentes. Ted Papgeorge, secretário-tesoureiro de um capítulo da Culinary Union em Las Vegas, disse que os membros ficaram chocados com o “padrão cada vez maior de comportamento ilegal do ICE” e “sabem que as políticas anti-imigração estão prejudicando o turismo, as empresas e suas famílias”. O United Auto Workers também expressou solidariedade aos residentes de Minneapolis “que lutam contra os maus-tratos e ataques do governo federal à classe trabalhadora”.
Hahn, do National Immigration Law Center, observou que algumas empresas comunicam através de associações industriais para evitar a exposição direta a potenciais retaliações. Ainda assim, ela enfatizou a importância de falar publicamente sobre o impacto global da fiscalização da imigração.
“Sabemos que os ataques contribuem para coisas como a perda de empregos e a redução do tráfego de pedestres”, disse Hahn, acrescentando: “O medo deste abuso do poder de Trump acabará por nos levar a uma economia de aparência muito diferente”.
Grantham-Phillips escreve para a Associated Press. Os redatores da Associated Press, Rio Yamat, em Las Vegas, e Anne D’Innocentio, em Nova York, contribuíram para este relatório.
