Os desafios aos novos regulamentos da University Grants Commission (UGC) para promover a equidade nos campi de ensino superior chegaram ao Supremo Tribunal com duas petições separadas contestando a constitucionalidade das regras, que foram notificadas no início deste mês. Ambas as petições provavelmente serão aceitas pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, no final desta semana, para obter instruções sobre listagem e audiência.
A primeira petição foi apresentada por Mrityunjay Tiwari, Ph.D., Banaras Hindu University, Uttar Pradesh, contra os Regulamentos da Comissão de Subsídios Universitários (Promoção da Equidade no Ensino Superior) de 2026. A segunda petição foi apresentada no Supremo Tribunal na terça-feira pelo advogado Vineet Jindal, contestando a validade constitucional da Regra 3 (c) das regras do ano de 2026.
O desafio surge em meio à crescente oposição política, acadêmica e estudantil às regras notificadas pela UGC em 13 de janeiro de 2026, substituindo a estrutura de 2012 sobre o assunto.
Os Regulamentos de 2026, na cláusula 3(c), definem “discriminação baseada em castas” como discriminação “unicamente com base em casta ou tribo” contra membros de Castas Programadas (SC), Tribos Programadas (ST) e Outras Classes Atrasadas (OBC). A versão final notificada também eliminou o dispositivo contido na minuta distribuída em 2025, que propunha punição em casos de denúncias falsas.
Os críticos argumentaram que esta definição exclui os estudantes da categoria geral, cria uma presunção de culpa contra eles e não oferece salvaguardas contra abusos.
Na sua petição, Tiwari argumentou que a definição se baseia numa “presunção insustentável” de que a discriminação de castas é unidirecional. Ele argumentou que “por concepção e operação” as disposições fornecem “reconhecimento legal da vitimização” apenas a certas categorias reservadas, excluindo estudantes de castas gerais ou superiores do âmbito de proteção e reparação de queixas.
A petição de Jindal critica a disposição como inconstitucional, arbitrária e discriminatória e como violando vários direitos fundamentais previstos na Constituição. A petição alegava que restringir a definição de ‘discriminação de casta’ apenas às comunidades SC, ST e OBC nega a igualdade de proteção da lei e constitui discriminação inadmissível por parte do Estado. Ele também afirma que esta disposição é ultra vires da Lei da Comissão de Subsídios Universitários de 1956.
A Jindal solicitou uma declaração de que o Regulamento 3(c) era inválido ab initio. Alternativamente, ele instou o tribunal a ler a disposição e ordenar que a UGC adoptasse uma definição de discriminação neutra em termos de casta e inclusiva, alargando os mecanismos de reparação de queixas a todas as pessoas discriminadas com base na casta, independentemente da afiliação à casta.
Leia também: O preconceito de casta nas universidades aumentou 118% desde 2019: dados UGC
A petição também solicitava que o Regulamento 3(c) fosse temporariamente suspenso na sua redação atual e que os centros de igualdade de oportunidades, linhas diretas de justiça, mecanismos de inquérito e procedimentos de ombudsman fossem disponibilizados ao abrigo das regras de 2026 de forma não discriminatória até que sejam feitas alterações apropriadas.
Fora do tribunal, a oposição política às regras continua a crescer. Priyanka Chaturvedi, membro do Rajya Sabha, pediu que as regras fossem “revogadas ou alteradas”, questionando se as disposições proporcionam proteção igual para todos os alunos. “O que acontecerá no caso de falsas acusações? Como será determinada a culpa? Como deverá ser determinada a discriminação – através de palavras, ações ou percepções?” ela perguntou em uma postagem nas redes sociais na segunda-feira.
Uttar Pradesh BJP MLC Devendra Pratap Singh escreveu ao UGC alertando que as regras poderiam fazer “os alunos da categoria geral se sentirem inseguros” e potencialmente ampliar as divisões centradas nas castas nos campi. As organizações estudantis, incluindo o sindicato dos estudantes da Universidade Kumaon, em Uttarakhand, também se opuseram às regras, dizendo que violam os princípios da justiça natural e podem fomentar uma atmosfera de medo e desconfiança.
Em meio à reação, o parlamentar do BJP, Nishikant Dhabi, postou no X no domingo que “todos os equívocos” sobre as regras seriam em breve dissipados, dizendo que o governo liderado por Narendra Modi continuava comprometido em proteger os interesses de todos os setores da população, incluindo os setores economicamente mais fracos das castas superiores.
A polêmica também levou à renúncia. O magistrado da cidade de Bareilly, Alank Agnihotri, funcionário do serviço público provincial de 2019, renunciou na segunda-feira, citando seu descontentamento com as regras do UGC, embora vários trabalhadores do BJP em Lucknow também tenham renunciado ao partido por causa da questão.
