Washington – A crise desencadeada pela exigência do Presidente Trump de tomar posse da Gronelândia acabou, pelo menos por enquanto. Mas os Estados Unidos e os seus aliados europeus ainda enfrentam um grande desafio a longo prazo: será que o seu casamento conturbado pode ser salvo?
Aos 75 anos, a NATO já sobreviveu a tempestades, desde disputas comerciais até desentendimentos nas guerras do Vietname e do Iraque. A França, com ciúmes da sua independência, até retirou as suas forças armadas da NATO durante 43 anos.
Mas diplomatas e especialistas em política externa alertam que as actuais divisões na aliança podem piorar, uma vez que as ameaças de Trump sobre a Gronelândia convenceram muitos europeus de que os Estados Unidos se tornaram um aliado pouco fiável e até perigoso.
A crise está enraizada no desdém frequentemente expresso pelo presidente pelos aliados em geral e pela OTAN em particular.
Antes de Trump chegar à Casa Branca, os presidentes de ambos os partidos queixaram-se de que muitos países da NATO não estavam a exercer a sua influência nas despesas militares.
Mas os antigos presidentes ainda consideravam esta aliança um activo essencial da política externa americana e a base de um sistema que impediu a guerra na Europa durante um século.
Trump nunca pareceu compartilhar dessa visão. Mesmo depois de ter conseguido persuadir os membros da NATO a aumentarem os seus gastos com defesa, ele continuou a ridicularizar muitos aliados como aproveitadores.
Até ao ano passado, recusou-se a reafirmar o compromisso dos Estados Unidos em ajudar a defender outros países da NATO, um princípio fundamental da aliança. E ele tem o direito de retirar-se de qualquer acordo militar ou comercial sempre que for adequado aos seus propósitos.
Num impasse de duas semanas sobre a Gronelândia, ele ameaçou tomar a ilha à força à Dinamarca, membro da NATO, um acto que teria violado o tratado da NATO.
Quando a Grã-Bretanha, a Alemanha e outros países enviaram tropas para a Gronelândia, ele ameaçou atingi-los com novas tarifas, o que violaria o acordo comercial de Trump no ano passado.
Ambas as ameaças provocaram indignação na Europa, onde os governos passaram grande parte do ano passado a fazer concessões a Trump em matéria de gastos militares e tarifas. Quando Trump recuou, a lição que alguns líderes aprenderam foi que recuar funciona melhor do que jogar bem.
“Optamos por respeitar os perseguidores”, disse o presidente francês, Emmanuel Macron.
“Uma coisa é ser um escravo feliz. Outra coisa é ser um escravo miserável”, disse o primeiro-ministro belga, Bart de Weaver.
O risco a longo prazo para os Estados Unidos é que os europeus possam escolher outro lugar como parceiros militares e económicos, dizem os especialistas.
“Eles simplesmente não confiam em nós”, disse Richard N. Haas, ex-funcionário sênior do Departamento de Estado no governo George W. Bush.
“Está a emergir rapidamente um mundo pós-americano, criado em grande parte pelos Estados Unidos, que está a liderar o desmantelamento da ordem global que criou.” Ele escreveu na semana passada.
Alguns líderes europeus, incluindo Macron, argumentaram que deveriam desligar-se dos Estados Unidos, construir forças militares capazes de se defenderem contra a Rússia e procurar parceiros comerciais fiáveis, incluindo potencialmente a Índia e a China.
Mas separar-se dos Estados Unidos não será fácil, rápido ou barato. A Europa e o Canadá ainda dependem dos Estados Unidos para a maior parte das suas necessidades de defesa e como um importante mercado para exportações.
Quase todos os países da NATO comprometeram-se a aumentar as despesas com a defesa para 5% do PIB, mas não atingirão este objectivo até 2035.
Entretanto, enfrentam a actual ameaça de uma Rússia em expansão na sua fronteira oriental.
Não é de surpreender que, para um grupo de 30 países, os membros europeus da NATO não estejam unidos nesta questão. Macron defendeu maior autonomia, mas outros pediram cautela.
“Apesar de toda a turbulência e raiva dos últimos meses, não nos apressemos em acabar com a parceria transatlântica”, disse o chanceler alemão, Friedrich Meierz, em Davos.
O presidente finlandês, Alexander Stubb, disse: “Penso que estamos realmente a construir uma OTAN forte”. “Enquanto continuarmos fazendo isso, lenta e seguramente ficaremos bem.”
Na verdade, argumentam que a melhor estratégia é perturbar – que foi o que a NATO e a Europa fizeram em muitas crises anteriores.
O argumento mais forte para esta via pode ser a incerteza e o caos que se seguem à rápida erosão – ou pior, à dissolução – de uma aliança que ajudou a manter os seus membros seguros durante mais de um século.
Os custos destas consequências, alertou recentemente o historiador Robert Keegan, serão suportados também pelos americanos e pelos europeus.
Se os Estados Unidos continuarem os seus compromissos com a NATO e outros aliados, escreveu ele no The Atlantic, “a América não terá amigos ou aliados fiáveis, e confiará inteiramente no seu próprio poder para sobreviver e prosperar. Isto exigirá mais gastos militares, e não menos… Se os americanos pensarem que a defesa da ordem mundial liberal era demasiado cara, esperem até começarem a ganhar o próximo dinheiro.”
