O Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) disse ao tribunal superior de Madras na terça-feira que um juiz errou ao ordenar um certificado UA16 + para o filme multi-croreer que virou político de Vijay, Jani Nayagan, alegando que a ordem foi aprovada sem dar ao conselho uma oportunidade adequada de ser ouvido.
O CBFC apresentou seus argumentos perante uma bancada composta pelo presidente do tribunal MM Srivastava e pelo juiz Arul Murugan, que estava ouvindo seu recurso contestando a ordem única de 6 de janeiro que orientava o conselho a conceder a certificação ao filme.
Uma bancada chefiada pelo Presidente do Supremo reservou as ordens após ouvir ambos os lados.
Falando em nome do CBFC, o procurador-geral adicional ARL Sundaresan disse que o juiz PT Asha, o juiz único que ouviu o caso no início deste mês, decidiu o caso sem permitir que o Conselho apresentasse uma contra-declaração. Ele disse ao juiz que na época havia notado que os produtores não haviam contestado a decisão do conselho de 5 de janeiro de encaminhar o filme para reconsideração e que mesmo o pedido de mandado de segurança exigia que o CBFC tivesse a oportunidade de registrar sua resposta.
Sundaresan argumentou que o aviso de 22 de dezembro do conselho examinador recomendando um certificado U/A 16+ com 14 cortes foi apenas uma etapa provisória e não uma decisão legislativa final sob as Regras de Cinematografia (Certificação). “No entanto, o tribunal decidiu resolver esta questão com base nos materiais que lhe foram fornecidos”, disse ele.
No centro da controvérsia está a decisão do CBFC, no início de janeiro, de encaminhar o filme a um conselho de revisão, dias antes de seu lançamento programado para 9 de janeiro em Pongal, citando uma denúncia que levantava preocupações sobre “sentimentos religiosos e representação das forças armadas”. Os fabricantes dizem que a medida interrompeu o processo de certificação, que estava quase concluído.
Desafiando a ordem do juiz único, o CBFC argumentou que o seu presidente agiu dentro dos seus poderes legais ao enviar o filme para nova revisão após receber a reclamação e que o conselho ainda não tinha tomado uma decisão final sobre a certificação. Sundaresan disse que os produtores estavam cientes do relatório de 5 de janeiro sobre o Comitê de Auditoria e poderiam tê-lo contestado, mas não o fizeram. Apesar disso, argumentou ele, o juiz único procedeu à anulação da sentença sem qualquer pedido expresso de um mandado de certiorari.
A CBFC também observou que o juiz único não lhe deu o tempo mínimo para responder, decidindo efetivamente a complexa questão legal em um único dia de audiência.
Os produtores, KVN Productions, por meio do advogado sênior Satish Parasaran, responderam que, até 22 de dezembro, o Conselho havia realmente aceitado a recomendação da banca examinadora e que tudo o que faltava era emitir o certificado. Parasaran disse ao tribunal que o apelo subsequente à Comissão de Revisão foi repentino, desproporcional e prejudicou os planos de lançamento do filme.
No entanto, o presidente do tribunal questionou como a data de lançamento poderia ser anunciada antes do filme receber o certificado. Expressando preocupação com o procedimento adotado, o tribunal observou que o CBFC não teve sequer um dia para responder, alertando que tal abordagem poderia abrir um precedente prejudicial. O tribunal também rejeitou a alegação dos fabricantes de que o caso foi resolvido rapidamente porque não havia disputa factual, observando que a urgência foi criada pelos próprios fabricantes.
De acordo com a KVN Productions, Jana Nayagan foi submetida ao CBFC em 18 de dezembro de 2025 e já havia passado na revisão da certificação quando o recurso à Comissão de Revisão desencadeou a atual batalha judicial.
