A Suprema Corte dissolveu na terça-feira um casamento de apenas 65 dias, permitindo que um casal que viveu separado por mais de 13 anos e estava preso em mais de 40 processos judiciais um contra o outro se divorciasse, decidindo que o relacionamento havia rompido irremediavelmente e que as partes “podem não ter sido feitas uma para a outra”.
Uma bancada de juízes Rajesh Bindal e Manmohan invocou os seus poderes extraordinários ao abrigo do artigo 142.º da Constituição para acalmar a longa disputa conjugal, observando que o nível de aspereza entre as partes tinha atingido um ponto em que a reconciliação era impossível.
“Somos de opinião que este é um caso claro de ruptura irrecuperável do casamento, onde as partes não têm intenção de viver juntas e viver juntas. Pelo contrário, não serão capazes de se reconciliar, vendo o nível de amargura que surgiu com o passar do tempo”, disse o tribunal.
O tribunal observou que o casal se casou em 28 de janeiro de 2012, mas a esposa deixou a casa da família no prazo de 65 dias, alegando maus-tratos por parte do marido e de seus familiares. Desde então, as partes viveram separadas durante mais de uma década, envolvidas em litígios implacáveis em vários tribunais em Deli, Allahabad, Ghaziabad e Lucknow.
A esposa recorreu ao Supremo Tribunal para pedir o divórcio nos termos do artigo 142.º, sem reclamar qualquer pensão alimentícia, e pediu a anulação dos numerosos processos criminais e civis entre as partes. O tribunal verificou a situação destes casos diretamente com os respetivos tribunais antes de emitir a sua ordem.
O marido, que compareceu pessoalmente, negou veementemente o pedido de divórcio, alegando que a esposa “arruinou a vida dele” e distorceu os fatos na Justiça. Ele alegou que não consentiu com o divórcio e entrou com ações de perjúrio contra sua esposa.
Ignorando a sua objecção, o tribunal decidiu que o consentimento não é decisivo num caso em que o casamento se desfez claramente de forma irreparável.
“Talvez eles não tenham sido feitos um para o outro. Os casais jovens precisam de algum tempo para se entenderem e se ajustarem adequadamente… Talvez não seja possível voltar no tempo e viver juntos, esquecendo a amargura que surgiu nos últimos dez anos”, observou o tribunal.
Expressando preocupação com o abuso do sistema judicial em disputas matrimoniais, o tribunal disse que os tribunais não poderiam tornar-se um campo de batalha para “casais em conflito” que procuram acertar contas pessoais. Foi alertado que um processo criminal demorado muitas vezes anula qualquer possibilidade de reunificação.
“Não se pode permitir que os casais em conflito acertem as contas tratando os tribunais como o seu campo de batalha e oprimindo o sistema”, afirmou o tribunal, sublinhando que as incompatibilidades deveriam idealmente ser resolvidas através de mecanismos de resolução precoce de litígios.
A decisão também fez amplas observações sobre o aumento dos litígios matrimoniais e o papel dos advogados, dos tribunais e das famílias na escalada de disputas. O tribunal observou a tendência crescente para recolher e, em alguns casos, até criar provas, alertando que as falsas acusações se tornaram galopantes, especialmente na era da inteligência artificial.
Destacando a mediação como uma ferramenta importante, o tribunal observou que devem ser feitos esforços sérios na fase pré-julgamento para resolver disputas conjugais, mesmo que as partes recorram ao tribunal ou à polícia em questões como pensão alimentícia ou violência doméstica.
“Mesmo quando se pede que uma queixa seja registada junto da polícia sobre uma disputa matrimonial normal, devem primeiro ser feitos esforços para a reconciliação… Às vezes torna-se um ponto sem retorno, especialmente quando uma das partes é presa, mesmo que por um dia”, disse o tribunal.
Atendendo ao pedido da esposa, o tribunal dissolveu o casamento e decidiu que todos os processos pendentes relacionados com o litígio matrimonial entre as partes deveriam ser julgados improcedentes, com exceção de algumas reclamações alegando falso testemunho, que, segundo ele, deveriam ser apreciadas quanto ao mérito para evitar “contaminação do curso da justiça”.
O tribunal também impediu ambas as partes de iniciar quaisquer procedimentos legais relacionados com o seu litígio matrimonial e ordenou custas $$10.000 em cada um deles a serem depositados na Ordem dos Advogados do Supremo Tribunal, observando que ambos contribuíram para o prolongado litígio.
Termina
