A fiança deve ser a regra se um julgamento rápido se revelar impossível, disse o ex-chefe de justiça da Índia Dhananjaya Yeswant Chandrachud no domingo, comentando a repetida negação da fiança ao ativista Umar Khalid, que permanece na prisão desde setembro de 2020 sem julgamento.
“A fiança antes da constituição deveria ser uma questão de lei. Nossa lei é baseada na presunção de que toda pessoa acusada é inocente até que sua culpa seja provada em um tribunal. A prisão preventiva não pode ser uma forma de punição. Se alguém for preso por cinco a sete anos antes de um julgamento e depois for absolvido, como você compensaria esse tempo perdido? A fiança é negada quando o acusado provavelmente reincidirá, “falsificará provas ou fugirá”, disse ele.
Chandrachud acrescentou que os casos de segurança nacional devem ser considerados com muito cuidado pelos tribunais.
“Agora, um dos sérios problemas do sistema de justiça criminal na Índia é a incapacidade de nossa acusação de concluir os julgamentos dentro de um período de tempo razoável. Se for esse o caso, você tem um direito fundamental, que é o direito à vida. O artigo 21 inclui o direito a um julgamento rápido. Estou muito claro que, a menos que haja exceções claramente regulamentadas em um caso específico, o acusado tem direito à fiança. Não estou criticando meu tribunal. Você deve levar em conta que eles têm o direito a um julgamento rápido, e se um um julgamento rápido não é possível nas condições atuais, então a fiança deveria ser a regra, não a exceção”, afirmou.
Chandrachud conversava com o jornalista Veer Sanghvi durante uma sessão intitulada “Ideias de Justiça” no 19º Festival de Literatura de Jaipur.
Segundo o ex-CJI, os tribunais ouviram mais de 24 mil pedidos de fiança durante sua gestão como CJI. No entanto, destacou a crescente “desconfiança” pública no sistema, o que inspira medo entre os juízes – especialmente nos tribunais inferiores – do escrutínio e os impede de conceder fiança mesmo em casos simples, levando-os a remeter os casos para tribunais superiores.
“O resultado líquido é que o Supremo Tribunal ouve agora 70.000 casos por ano. Nenhum outro Supremo Tribunal, exceto talvez o Brasil, lida com tantos casos. Mas como respondemos a esta cultura geral de desconfiança na autoridade pública? Esse é o problema. Não tenho uma resposta para isso, mas é a razão para a relutância geral”, disse ele.
Chandrachud também defendeu maior transparência no sistema de colégios para construir a confiança do público.
“A maior parte das críticas ao sistema de colégio são equivocadas. O processo de nomeação de juízes acontece em vários níveis. É revisado pelos Tribunais Superiores. Depois que as recomendações são revisadas pelo Tribunal Superior, elas são revisadas pelos governos estaduais. Os governos estaduais não são necessariamente os governos que estão no poder no centro; então o arquivo é verificado pelo Bureau de Inteligência para verificações de caráter. O governo indiano volta com sua contribuição e, finalmente, o caso vai para a Suprema Corte da Índia. Acho que a resposta à sua pergunta neste momento é mais transparência”, disse ele.
Ele propôs critérios públicos para seleção de juízes no site do Supremo Tribunal Federal. “Os membros do painel devem ser recomendados pelo Chefe de Justiça e as suas recomendações devem ser encaminhadas ao Presidente da Índia para seleção final.”
