Se uma cama for comprada em um abrigo para moradores de rua, a cama ainda estará “disponível”?
Os demandantes de uma ação judicial já iniciada há cinco anos, alegando que a cidade de Los Angeles não conseguiu resolver o problema dos sem-teto, dizem que a resposta é um retumbante “não”. Mas a cidade discorda.
De acordo com o depoimento do oficial administrativo da cidade, Matt Szabo, a cama criada pela cidade permanece “em oferta”, quer alguém durma nela ou não.
A disputa é uma das várias que estão no centro de uma audiência no tribunal federal de Los Angeles para determinar se a cidade deve ser considerada por desacato por não ter implementado um acordo, assinado há três anos e meio, que exige a produção de mais de 12.000 camas ou casas e a remoção de quase 10.000 casas de rua para sem-abrigo.
O juiz do Tribunal Distrital dos EUA, David O’Carter, abriu a audiência em novembro analisando o “padrão de violações do contrato de construção e desempenho ou cumprimento executivo dos prazos estabelecidos apenas na audiência do tribunal” da cidade.
Quatro dias de testemunhos, distribuídos por quase dois meses, criaram um claro registo de confusão e desacordo sobre o significado de termos básicos como “campo de sem-abrigo” e “servos”, deixando a impressão de uma cidade que reduz as definições quando não consegue conviver com pessoas comuns.
Se um agente comunitário diz a uma pessoa na rua que uma cama de abrigo está à sua espera, isso é uma “oferta”? Não pela definição da cidade, Sabo testemunhou na segunda-feira. Uma oferta só acontece quando alguém se hospeda em um abrigo para conseguir uma cama.
A distinção é importante porque o tribunal exigiu que a cidade abrigasse qualquer pessoa cuja tenda ou abrigo temporário tivesse de ser removida após a construção. Mas a cidade não consegue controlar a frequência com que as “propostas” são feitas, reconheceu Sabo.
“Optamos por usar o PEH (Person Experiencing Homelessness) como nosso melhor esforço de boa fé para atender a essa necessidade”, disse ele. “É uma métrica que podemos verificar razoavelmente.”
“PEH serviu”, testemunhou, referindo-se às pessoas que ocupam o leito.
A defesa da cidade é que ela está fazendo o melhor que pode e avançando nas metas de assentamento de maio de 2022.
“A boa notícia agora é que a cidade fez progressos extraordinários desde então”, argumenta Tian Evangelis, principal advogado do escritório de advocacia externo da cidade. “Já atendeu mais de 8.000 pessoas, tem mais de 8.000 leitos online, mais de 5.000 em andamento. Meritíssimo, esses números refletem um esforço hercúleo para combater a falta de moradia, e não um exemplo de atraso ou obstrução”.
A ação judicial de 2020 foi movida pela LA Alliance for Human Rights, um grupo formado principalmente por empresas e proprietários que desejam ruas mais limpas. O processo também nomeou o condado de Los Angeles, que chegou a um acordo separado em 2023. Os advogados do grupo afirmam que a cidade os está obstruindo deliberadamente para encobrir seus esforços inadequados para um acordo.
“Aos nossos clientes, tanto moradores quanto comunidades deslocadas em geral, foram prometidos mais do que declarações esperançosas, meritíssimo”, disse a advogada deles, Elizabeth Mitchell, em sua declaração de abertura. “Foi-lhes prometida uma acção mensurável, apoiada por dados, monitorizada por este tribunal. Três anos após a sua criação, a cidade ainda luta com a supervisão para combater os sem-abrigo”.
Dois grupos de defesa – a LA Community Action Network e o Los Angeles Catholic Worker – estão intervindo no caso em nome dos sem-abrigo. Em seu nome, a advogada de Los Angeles, Sheila Myers, da Legal Aid Foundation, argumentou veementemente que eles precisavam de proteção de ambos os lados do caso.
Ele se concentra especificamente na cidade, que ele suspeita estar usando o plano de redução de acampamentos para “simplesmente apagar as evidências óbvias de falta de moradia em nossas ruas e esconder o fato de que a falta de moradia não está melhorando”.
Sob intenso escrutínio de Myers na segunda-feira, Sabo lutou para defender o seu testemunho de que a cidade continua a manter “substancialmente ou quase todos” os 7.000 leitos que foi obrigado a produzir ao abrigo de um contrato anterior que expirou no final de junho. Explicou que se trata de camas físicas criadas pela autarquia e reconheceu que 2.000 destas camas são arrendadas com um subsídio temporário que expira em dois anos.
“Não sei quanto é usado hoje”, disse ele.
A audiência por desacato, um mini-julgamento dentro de um julgamento, é o mais recente drama no caso da maratona, que inclui: uma ordem de 110 páginas – anulada em recurso – que teria exigido que a cidade colocasse todos em situação de derrapagem; Uma lei que exige que a cidade forneça moradia para qualquer pessoa que viva sob uma rodovia; 7.000 leitos; Outro assentamento exigiu que a cidade construísse mais 12.915 leitos e removesse 9.800 leitos. Uma batalha lenta sobre o que constitui um acampamento – para fins de construção, é uma tenda, um carro ou um abrigo temporário; ordenou uma auditoria de US$ 3 milhões nos programas para moradores de rua da cidade; ouvir sobre a possibilidade de colocar esses programas sob administração judicial; contratar uma equipe jurídica externa de 15 membros para lutar contra um administrador judicial cujas contas são de US$ 1,8 milhão e continuam aumentando; Nomear um supervisor em vez de um receptor; E o recurso daquele supervisor, que nem foi o último recurso do caso.
A audiência atual concentra-se em grande parte num parágrafo do acordo de 2022 que define – em retrospecto, de forma deficiente – sete métricas de progresso que a cidade deve reportar trimestralmente ao tribunal.
Abordar Três Camas: “O número de oportunidades de habitação ou abrigo criadas ou adquiridas de outra forma, o número de camas ou oportunidades oferecidas e o número de camas ou oportunidades atualmente disponíveis em cada distrito municipal.”
E quatro, com a capacidade de, “na medida do possível”, dirigir-se à população: “o número de HPE envolvidos, o número de HPE que aceitaram ofertas de abrigo ou habitação, o número de HPE que recusaram ofertas de abrigo ou habitação e por que as ofertas foram rejeitadas, e o número de acampamentos em cada distrito municipal”.
“Na medida do possível” tornou-se a base da explicação da cidade para a razão pela qual utilizou o número de camas ocupadas como um elemento genérico para a interacção da cidade com o público.
Reconhecendo que a cidade não relatou todos os itens exigidos, Evangelis argumentou em sua declaração de abertura em novembro que o acordo “afirma que, entre aspas, a cidade trabalhará com a LAHSA para incluir o maior número possível desses itens, entre outras coisas. Isso é muito importante”.
O depoimento que se seguiu pintou um quadro de quão difícil e demorado seria coletar dados de um banco de dados de moradores de rua chamado HMIS – mantido não pela cidade, mas pela agência independente de serviços para moradores de rua de Los Angeles – mas há poucas evidências de que a cidade tenha feito isso “tão diligentemente quanto possível”.
A natureza dinâmica do processo pelo menos esgotou a paciência dos vereadores que inicialmente apoiaram o caso em princípio.
“Uma infusão de capital determinada pelo caso contribuiu para a primeira redução do número de sem-abrigo na cidade, após anos de aumentos”, escreveu o vereador Nitya Raman num post de Novembro no seu website, pouco depois do início do processo de desacato.
“No entanto, o caso está agora a ser elaborado de uma forma que parece muito distante do objectivo de fornecer abrigo e habitação às pessoas que vivem nas ruas de Los Angeles”.
Audiências frequentes e pedidos de informação “sobrecarregam um sistema já tenso e acrescentam confusão e despesas significativas”, escreveu ela. “Numa cidade com financiamento e capacidade limitados, as exigências do tribunal estão agora a retirar efetivamente o maior número possível de pessoas das habitações”.
Quem é o responsável pela audiência em série pode ser debatido. Parece certo que eles continuarão. Um novo está agora no horizonte depois de um juiz de um tribunal estadual ter decidido na semana passada que a Câmara Municipal considerou ilegalmente um elemento do desenvolvimento – reduzindo o acampamento de 9.800 pessoas – numa sessão fechada sem participação pública.
Citando uma reportagem do Times que questionava se o conselho sequer votou no plano de assentamento de tendas, “uma questão significativa e material perante o tribunal”, Carter ordenou uma nova audiência, uma data ainda a ser definida, para examinar se a cidade “deturpou intencionalmente e intencionalmente factos materiais ao tribunal”.
