A Suprema Corte recusou-se na quinta-feira a interferir na ordem do Tribunal Superior de Madras que suspendeu as instruções do juiz único para conceder um certificado ‘UA 16+’ ao filme Tamil estrelado por Vijay, Jani Nayagan, dizendo que o caso estava ativamente pendente no tribunal superior.
Uma bancada de juízes Dipankar Datta e AG Masih observou que, uma vez que a bancada do Tribunal Superior de Madras já tinha abordado o assunto e marcado para audiência em 20 de Janeiro, não havia margem para o tribunal superior intervir nesta fase. O tribunal disse que os produtores do filme tinham o direito de prosseguir com todas as suas ações legais perante o tribunal superior.
Ao mesmo tempo, o Supremo Tribunal instou o Supremo Tribunal a fazer esforços para finalmente decidir a questão em 20 de janeiro, depois de o advogado Mukul Rohatgi, representando a KVN Productions, insistir na urgência do assunto, argumentando que o filme era uma “mercadoria de rápida evolução” e que já tinham sido feitos investimentos significativos em reservas de teatro e atividades promocionais.
Rohatgi disse ao tribunal que mais de 5.000 cinemas foram reservados para exibir o filme e que o atraso na certificação está causando danos comerciais irreparáveis. Ele argumentou que anunciar as datas de lançamento com bastante antecedência para obter um certificado do Conselho Central de Certificação de Filmes (CBFC) é uma prática estabelecida há muito tempo na indústria.
Mas a bancada não parecia querer contornar o processo do tribunal superior. Observou que, quando a câmara de julgamento já tinha registado o caso em 20 de Janeiro, não havia razão para a intervenção do tribunal superior.
O tribunal também observou que a ordem de 6 de janeiro do presidente do CBFC encaminhando o filme ao conselho de revisão não foi contestada no tribunal superior.
A bancada expressou consternação com a forma como o caso foi decidido por um único juiz do Tribunal Superior de Madras. Ele questionou o “ritmo rápido” com que o assunto foi decidido um dia depois de ter sido reservado para ordens e também se recusou a dar tempo suficiente às partes contrárias para apresentarem as suas observações por escrito. “Por que não deveria ser dada a uma parte a oportunidade de responder?” perguntou o banco.
Muitos acreditavam que o filme seria a última aparição cinematográfica de Vijay antes de ele se aventurar em tempo integral na política eleitoral, e foi anunciado que o filme estava programado para ser lançado em Pongal em 9 de janeiro. Vijay fundou seu próprio partido político Tamilaga Vettri Kazhagam (TVK).
O problema começou em 6 de janeiro, quando o presidente do CBFC decidiu encaminhar o filme ao Conselho de Revisão, apesar do Conselho Examinador do escritório regional do CBFC em Chennai ter concordado em conceder um certificado ‘UA 16+’ sujeito a certas modificações.
A KVN Productions contestou a decisão no Tribunal Superior de Madras, onde um único juiz, o juiz PT Asha, anulou em 9 de janeiro a ordem de remessa do presidente e instruiu o CBFC a emitir o certificado imediatamente. A juíza Asha decidiu que o presidente agiu sem jurisdição ao abrir o processo de certificação depois que a banca examinadora já havia apagado a fita. Ela observou que a reclamação que desencadeou a revisão parecia ser uma “reflexão tardia” e alertou que lidar com tais objeções em estágio avançado poderia levar a uma “tendência perigosa”.
No entanto, horas depois da decisão do juiz único, uma bancada do Tribunal Superior de Madras, composta pelo presidente do tribunal, Manindra Mohan Srivastava, e pelo juiz Arul Murugan, suspendeu a ordem, dizendo que o caso exigia uma audiência detalhada. Uma bancada da divisão questionou que os fabricantes tivessem fixado a data de lançamento sem obter um certificado, perguntando se isso equivalia a criar “pressão artificial” na quadra.
A bancada da divisão também levou em consideração as alegações do Procurador-Geral Tushar Mehta, representando o governo da União, que argumentou que nem o Centro nem o CBFC tiveram tempo suficiente para responder e que a notificação do presidente do CBFC de 6 de janeiro foi arquivada sem recurso especial.
Após a suspensão provisória do Supremo Tribunal, a CBFC apresentou, em 12 de janeiro, uma advertência ao Supremo Tribunal para garantir que nenhuma ordem fosse aprovada sem ouvir as suas alegações, antecipando uma ação dos produtores para abordar o tribunal superior.
