MUMBAI: O Tribunal Superior de Bombaim decidiu na sexta-feira que uma mulher que conscientemente inicia um relacionamento com um homem casado não é elegível para assistência ao abrigo da Lei de Proteção das Mulheres contra a Violência Doméstica (DV), de 2005.
Um juiz solteiro, Manjusha Deshpande, disse que tal relacionamento não se qualifica como “relacionamento na natureza do casamento”. Fornecer pensão alimentícia ou assistência monetária em tais casos, de acordo com o tribunal, afetará negativamente a esposa e os filhos legais do marido.
A mulher, engenheira, alegou ter tido um caso com o professor universitário casado, que a teria coagido a ter relações sexuais desde 2001. Ela afirmou ainda que eles “se casaram” em 2005, quando o primeiro casamento do professor ainda era válido.
Segundo ela, o marido despertou sua simpatia ao afirmar falsamente que sua esposa era doente mental e que o processo de divórcio estava em andamento. Além disso, ela alegou que eles viveram juntos por um curto período como marido e mulher, adquiriram imóveis e veículos em conjunto e, em 2008, foram submetidos à fertilização in vitro, que resultou no nascimento de um filho.
Mais tarde, depois que o relacionamento deles azedou, a mulher recorreu a um tribunal de magistrados em Pune citando disposições do Código Penal Indiano e da Lei DV. Em março de 2015, o tribunal ordenou que o professor pagasse à mulher $$28.000 por mês como manutenção e $$5 lakhs como compensação e também impedindo que ele e sua primeira esposa a assediassem.
No entanto, em Julho de 2016, o Tribunal de Sessões de Pune anulou a ordem, levando a mulher a dirigir-se ao tribunal superior, onde destacou a propriedade conjunta, conta bancária e registos de fertilização in vitro para argumentar que era a esposa do marido.
No tribunal superior, o advogado Narayan Rokade, representando a mulher, argumentou que a sua relação com o marido se enquadra na definição de “relação na natureza do casamento” e que não se pode permitir que o marido permaneça sem esperança.
Refutando as alegações, o advogado Sujay Gangal, que representa o homem, argumentou que não havia “relação familiar” entre eles e que nunca viveram juntos no apartamento que compraram em conjunto.
“Além do mais, essas relações podem ser chamadas de relações extraconjugais, que não se enquadram no âmbito das relações na natureza do casamento”, disse Gangal. Acrescentou que o rendimento da mulher é muito superior ao do homem e ela não necessita de qualquer apoio financeiro.
Ao rejeitar a petição, o tribunal decidiu que a relação “não tem integridade jurídica” porque a mulher já sabia que o homem era casado e tinha um filho do primeiro casamento. O juiz Deshpande observou que simplesmente comprar uma propriedade juntos ou passar alguns dias juntos não constitui “relacionamento na natureza de casamento” nos termos da Lei DV.
O tribunal também observou que o homem negou a alegação de que uma criança nasceu no seu relacionamento e que a mulher não conseguiu provar que ele a apresentou publicamente como sua esposa.
“A sua relação não cumpre as características e requisitos de uma relação na natureza do casamento e, portanto, a mulher não tem direito à protecção ao abrigo da Lei”, concluiu o tribunal.
