O Supremo Tribunal recusou-se na sexta-feira a emitir orientações gerais ou gerais sobre o alegado assédio a tratadores e tutores de cães vadios, dizendo que não poderia rever casos individuais e que as vítimas deveriam recorrer às autoridades para aplicação da lei criminal.
Acompanhe as notícias sobre a agitação no Irã
Uma bancada de juízes Vikram Nath, Sandeep Mehta e N.V. Anjaria enfatizou que as alegações de agressão, abuso sexual ou intimidação são questões de lei e ordem e devem ser tratadas no âmbito do processo legal de registo de Primeiros Relatórios de Informação (FIRs). O tribunal disse que não seria capaz de analisar os factos de casos individuais ou formular orientações gerais com base em casos anedóticos.
Leia também: ‘Modi não ligou’: assessor de Trump faz sérias alegações sobre por que o acordo Índia-EUA falhou
“Se eles molestarem mulheres, registrem FIRs. É um crime”, disse o tribunal ao responder às alegações que destacavam supostos ataques a mulheres que alimentavam cães. Acrescentou que se as autoridades se recusarem a registar FIRs, as pessoas afectadas terão recursos legais ao abrigo da lei, incluindo recursos para tribunais superiores.
O tribunal estava ouvindo uma apresentação do advogado sênior Mahalakshmi Pavani, representando os alimentadores de cães e tutores, que alegou que os grupos de vigilantes estavam assediando as mulheres com o pretexto de implementar as instruções anteriores do tribunal para lidar com cães vadios. Pavani citou incidentes em Tamil Nadu, Haryana e Uttar Pradesh, incluindo um caso em Vellore, onde libertos supostamente entraram na casa de um chefe de família e a agrediram.
Leia também: Filha do ex-ministro, filho do presidente do Congresso morreu em um acidente de viação em Indore
O tribunal, no entanto, recusou-se a considerar tais queixas individuais no presente processo. “Não podemos considerar estes casos individuais. Esta é uma questão de lei e ordem”, afirma o comunicado, reiterando que as infracções penais devem ser tratadas de acordo com o devido processo. “Se houver registro de infração penal, há procedimento. Aproveite esses recursos e dê início à advocacia penal”.
Quando Pavani argumentou que o assédio aos alimentadores estava a ocorrer em todo o país, o tribunal não se convenceu, dizendo que o Supremo Tribunal não poderia actuar como um fórum para apuração de factos sobre incidentes dispersos. Ela deixou claro que não emitiria orientações abrangentes, sugerindo que tais incidentes são generalizados.
O tribunal também rejeitou tentativas de alargar o âmbito do processo a questões não relacionadas com cães vadios. Quando foram apresentados pedidos relativos à criação e importação ilegal de raças de cães estrangeiras e apelos ao incentivo à adopção de cães indígenas, o tribunal afirmou que a questão não tinha relação com a questão que lhe foi submetida.
“Isto não tem nada a ver com a questão dos cães vadios. A nossa ordem trata apenas de cães vadios”, afirmou o tribunal, acrescentando que as questões políticas relacionadas com a criação ou importação de raças estrangeiras estavam fora do âmbito do caso. Rejeitou também as alegações relativas a comentários depreciativos alegadamente feitos contra os chefes de família, observando que as críticas, mesmo em termos abusivos, não exigiam intervenção judicial, a menos que constituíssem conduta criminosa.
A audiência de sexta-feira faz parte de um julgamento maior de suo motu realizado pelo tribunal sobre o manejo de cães vadios, após relatos de um aumento nas mordidas de cães e do repetido descumprimento por parte das autoridades municipais das Regras de Controle de Natalidade Animal (ABC).
No início desta semana, a mesma bancada esclareceu que não ordenou a matança de cães vadios nem interveio no regime que gere cães vadios na via pública, mas limitou as suas orientações a espaços estritamente institucionais, e que as suas orientações se limitaram à remoção de cães vadios de áreas institucionais de alto risco, como escolas, hospitais, centros de transportes e complexos desportivos, no interesse da segurança pública.
Em 7 de Janeiro, o tribunal argumentou consistentemente que estava a aplicar as Regras ABC, e não a revogá-las, e que o fracasso cabia directamente aos governos locais nos estados e nos Territórios da União, que tinham negligenciado a esterilização, a vacinação, o abrigo e a gestão de resíduos durante anos.
O tribunal também enfatizou repetidamente que a orientação de Novembro previa uma excepção limitada ao modelo “captura-neutro-vacinação-libertação” para instalações institucionais sensíveis e lotadas, citando a obrigação do Estado nos termos do Artigo 21 da Constituição de proteger crianças, pacientes e passageiros de danos evitáveis.
Durante a audiência de sexta-feira, o painel ouviu uma série de argumentos que questionavam tanto a eficácia do sistema existente de controlo da natalidade animal (ABC) como as limitações da intervenção judicial nesta área.
Falando em nome de um dos requerentes, o advogado argumentou que não poderia haver uma solução única para a remoção de cães vadios de espaços públicos, argumentando que a questão exigia uma abordagem diferenciada baseada na ciência e na psicologia comportamental. Admitindo que as Regras ABC não poderiam ser infalíveis, o advogado disse que elas mereciam um reexame em vez de uma rejeição total, e sugeriu que fosse feita uma distinção entre cães agressivos e não agressivos. A título de ilustração, foi feita referência a um cão apelidado de ‘Goldie’, que supostamente viveu nas instalações da AIIMS durante anos.
O tribunal respondeu duramente, questionando a legalidade de manter cães nas instalações do hospital. Observando que qualquer cão que viva ao ar livre pode ser portador de carrapatos, o painel alertou que a presença de tais animais em hospitais poderia ter “consequências desastrosas” e alertou contra o que chamou de tentativas de “glorificar” a presença de cães vadios em locais públicos sensíveis, como hospitais. “Por favor, entenda a realidade do que está em jogo”, disse o tribunal ao advogado, observando que algumas das opiniões do amante dos cães pareciam “totalmente distantes da realidade”.
O advogado também propôs medidas como coleiras com código de cores para identificar cães que já morderam pessoas, argumentando que modelos semelhantes são usados em países como a Geórgia e a Arménia. No entanto, o tribunal questionou a relevância destes exemplos, apontando para tamanhos populacionais e realidades urbanas muito diferentes, e instou os advogados a serem “realistas”.
O defensor sênior Abhishek Manu Singhvi, representando uma organização chamada Todas as Criaturas, Grandes e Pequenas (ACGS), argumentou que o caso já havia ido além de um mero debate entre cão e homem e envolvia princípios constitucionais fundamentais. Singhvi argumentou que o estatuto e as Regras ABC juntos constituem um “código completo” cobrindo todo o campo. Descrevendo as regras como uma “teia contínua”, argumentou que a intervenção judicial era permitida apenas em lacunas legislativas, e não em áreas onde o Parlamento e o órgão legislativo tivessem deliberadamente criado regras detalhadas.
Singhvi sublinhou que o dever do tribunal de fazer valer os direitos decorre principalmente da “ausência de legislação” e alertou que qualquer tentativa do Supremo Tribunal de reformular ou substituir o regime ABC significaria a construção de um “novo edifício”. Reconhecendo a assistência dos amici curiae, Singhvi argumentou que os amici eram consultores jurídicos, e não especialistas da indústria, e instou o tribunal a trazer especialistas na área relevante caso propusesse uma revisão da estrutura existente. Ele citou a reconsideração do despacho Aravalli pelo Supremo Tribunal como um exemplo da necessidade de conhecimentos especializados na indústria, alertando que o despacho judicial de 7 de Novembro dá sinais de caráter definitivo e já causou consequências irreversíveis, incluindo responsabilidades financeiras.
Os defensores seniores Zal Andhyarujin, Rajshekhar Rao, Madhavi Diwan, Shadan Farasath e Percival Billimoria também apresentaram observações durante a audiência. O tribunal disse que continuará o caso na próxima semana.
