O secretário-geral de Rajya Sabha, PC Modi, criticou o aviso dos parlamentares da oposição exigindo a destituição do juiz do Tribunal Superior de Allahabad, juiz Yashwant Varma, por mostrar uma “abordagem casual e casual” para um “assunto extremamente sério”, sinalizando inúmeras falhas legais, processuais e factuais que tornaram a petição “inválida” e “inexistente”, avisos parlamentares enviados ao Supremo Sudu e show de HT disponível.
As observações foram feitas em uma nota detalhada datada de 11 de agosto de 2025, enviada por Modi ao vice-presidente Rajya Sabha, Harivansh, e depois enviada formalmente no mesmo dia ao secretário-geral de Lok Sabha, Utpal Kumar Singh, que afirmava que a moção apresentada na Câmara Alta não havia sido aceita.
A correspondência assume importância porque o secretariado de Lok Sabha defendeu a decisão do Presidente de continuar o processo de impeachment em 12 de agosto de 2025, alegando que não existiam propostas fundamentadas no Rajya Sabha naquela época.
A questão está actualmente pendente no Supremo Tribunal, que na quinta-feira reservou o seu julgamento sobre a petição do Juiz Varma contestando a decisão do Presidente do Parlamento Lok Sabha de aceitar a petição e criar uma comissão de inquérito ao abrigo da Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968.
Na sua opinião, agora parte dos registos do tribunal superior, Modi admitiu que, embora a comunicação, assinada por 63 membros do Rajya Sabha, cumprisse o limite numérico previsto na Secção 3(1)(b) da Lei de 1968, sofria de “múltiplas discrepâncias” que afectavam a sua admissibilidade.
Entre as deficiências mais graves, segundo ele, estava a aplicação incorreta da lei. A notificação exigia que a moção fosse aprovada “na Câmara”, embora a seção 3(1)(b) confira o poder exclusivamente ao Presidente ou Presidente, e não ao Parlamento como um órgão coletivo. Modi disse que a referência a uma disposição incorrecta da lei reflecte uma “abordagem casual e casual” inconsistente com a gravidade da violação do procedimento de destituição de um juiz do Tribunal Constitucional.
O secretário-chefe destacou ainda que a notificação se baseou em documentos e fatos relevantes, inclusive no relatório da comissão interna sobre a descoberta de dinheiro na residência oficial do ministro Varma, mas não anexou cópias autenticadas para apreciação do presidente.
O parecer também citou algumas imprecisões aparentemente factuais no relatório. A petição alegadamente alegava que uma inspeção aleatória da residência do juiz Varma ocorreu em 3 de março de 2025 – data anterior ao incêndio em si, ocorrido na noite de 14 de março de 2025. Modi disse que, na ausência de material de apoio, a veracidade dessas alegações não pôde ser confirmada. “Essas deficiências não são menores ou técnicas”, afirma o parecer, enfatizando que as salvaguardas processuais nos processos de impeachment são sacrossantas.
A opinião de Modi também levantou uma questão constitucional fundamental, agora central para o Supremo Tribunal – se uma petição se torna “propriedade da Câmara” mediante simples apresentação.
Fazendo uma distinção entre as secções 3 e 4 da Lei dos Juízes (Inquéritos), o parecer afirma que o papel do Parlamento surge apenas após os relatórios da comissão de inquérito e não na fase inicial de admissão. A aceitação da moção, enfatizou o Secretário-Geral, é um ato administrativo do presidente para garantir o cumprimento processual e o respaldo legislativo. Fazer o contrário, advertiu Modi, tornaria o poder de admissão do orador ou do presidente “procedualmente redundante e juridicamente sem sentido”.
Depois de analisar o relatório, o vice-presidente Garivansh concordou com as conclusões de Modi, dizendo que o relatório estava “fora de ordem” e, portanto, “não aceito”. Agindo com base nesta decisão, em 11 de agosto de 2025, Modi informou formalmente ao secretário-geral de Lok Sabha, Utpal Kumar Singh, que a proposta de Rajya Sabha foi rejeitada.
A carta reitera as mesmas deficiências, incluindo concepção inadequada, falta de materiais de apoio, disposições legais incorrectas e inconsistências factuais, e acrescenta que o presidente determinou administrativamente que o relatório “não é credível”.
As mensagens são agora fundamentais para a defesa do Presidente do Parlamento Lok Sabha perante o Supremo Tribunal. O Secretariado do Lok Sabha argumentou que, uma vez que a submissão do Rajya Sabha nunca foi aceita, o Presidente tinha o direito de aceitar a submissão do Lok Sabha em 12 de agosto e formar um painel de três membros chefiado por um juiz da Suprema Corte.
O Juiz Varma, no entanto, sustentou que, uma vez que a petição foi apresentada em ambas as Câmaras em 21 de julho de 2025, a disposição da Seção 3 (2) da Lei de 1968 exigia que um comitê conjunto fosse criado pelo Presidente e pelo Presidente – uma etapa que foi omitida.
Durante as audiências de quarta e quinta-feira, uma bancada dos juízes Dipankar Datta e Satish Chandra Sharma abordou este conflito de interpretações, observando que o tribunal deve equilibrar os direitos do juiz que está sendo julgado com a vontade dos legisladores que representam o povo.
O procurador-geral Tushar Mehta, falando perante o Parlamento, disse ao tribunal que nenhum membro do Rajya Sabha contestou o indeferimento da petição e mesmo o juiz Varma não a contestou, pois era a seu favor. Ele argumentou que a interferência nesta fase frustraria o mecanismo de responsabilização constitucionalmente exigido.
O processo de impeachment resulta da descoberta de maços de dinheiro não contabilizado na residência oficial do juiz Varma em Deli, após um incêndio em março de 2025, quando ele era juiz do Tribunal Superior de Deli. Mais tarde, uma comissão interna de inquérito considerou a sua explicação insatisfatória, o que levou o então Chefe de Justiça da Índia, Sanjiv Khanna, a recomendar medidas ao presidente e ao primeiro-ministro.
A comissão de inquérito formada pelo Presidente do Lok Sabha é composta pelo Juiz do Supremo Tribunal Aravind Kumar, pelo Juiz do Supremo Tribunal de Madras, Manindra Mohan Srivastava, e pelo advogado sénior BV Acharya. O juiz Varma foi convidado a responder até 12 de janeiro e comparecer perante a bancada em 24 de janeiro.
