A Suprema Corte reservou na quinta-feira sua ordem em uma petição apresentada pelo juiz do Tribunal Superior de Allahabad, Yashwant Varma, contestando o processo de demissão iniciado contra ele no Lok Sabha.
O tribunal superior observou que a tarefa do tribunal é equilibrar o direito do juiz contra quem o caso está pendente contra a vontade do povo, representado pelos membros do parlamento que apresentaram a petição.
Uma comissão de inquérito de três membros constituída pelo Presidente do Lok Sabha pediu ao Juiz Varma que respondesse ao memorando de alegações contra ele até 12 de Janeiro. Embora os seus advogados tenham solicitado ao tribunal que prorrogasse o prazo, o tribunal recusou-se a interferir no processo em curso.
A descoberta de dinheiro não contabilizado na residência do juiz em Delhi, enquanto ele era juiz do tribunal superior de Delhi, gerou moções separadas para sua remoção em 21 de julho no Lok Sabha e no Rajya Sabha. No entanto, em 12 de agosto, o Presidente aceitou o pedido e constituiu uma comissão para investigar as alegações contra o juiz ao abrigo da Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968.
Uma bancada de juízes Dipankar Datta e Satish Chandra Sharma disse: “Neste caso, temos que equilibrar o juiz impugnado e os membros que desejam mover a petição, pois representam a vontade do povo”.
Na sua petição, o Juiz Varma argumentou que, ao abrigo das disposições da Secção 3(2) da Lei de 1968, se uma petição para a destituição de um juiz for apresentada no mesmo dia em ambas as Câmaras do Parlamento, o Presidente do Lok Sabha e o Presidente do Rajya Sabha devem formar uma comissão conjunta. Como isso não foi feito, o Ministro Varma alegou vício processual para anular o processo de remoção.
Um grupo de advogados seniores liderado por Mukul Rohatgi, Siddharth Luthra, Siddharth Agarwal e Jayant Mehta levantou outros fundamentos de recurso, apontando que, em uma reviravolta inesperada nos acontecimentos, o então presidente do Rajya Sabha, Jagdeep Dhankhar, renunciou em 21 de julho, enquanto os registros fornecidos ao tribunal pelo secretário-geral de Lok Sabha mostraram que Rajya Sabha renunciou em 11 de agosto. “insuficiente”.
Os advogados seniores argumentaram que a decisão de aceitar ou rejeitar a petição cabe ao critério do presidente e que, na sua ausência, o vice-presidente não poderia aprovar a ordem enquanto se aguarda a nomeação de um novo vice-presidente.
O tribunal observou que se o vice-presidente exercesse as funções de presidente durante a vaga, todo o processo não poderia ficar no limbo. Citando a secção 3(2) da Lei, que prevê o despedimento com base em “mau comportamento” e “incapacidade”, o tribunal deu o exemplo de um juiz fisicamente incapacitado e perguntou por que é que o país deveria continuar a pagar a um juiz que não pode trabalhar devido a problemas de saúde.
O procurador-geral Tushar Mehta, falando em nome de ambas as Casas do Parlamento, disse que a ordem do Vice-Presidente não foi contestada por nenhum membro do Rajya Sabha, uma vez que o seu objectivo foi alcançado. Mehta observou que em 21 de julho, o presidente do Rajya Sabha disse que o Parlamento deveria falar com “uma só voz” e que, como resultado, uma comissão de inquérito foi criada para buscar uma explicação do juiz.
Mehta alertou que qualquer intervenção do tribunal ao abrigo do artigo 32.º nesta fase encurtaria o processo e forçaria-o a recomeçar, mesmo que não houvesse motivo ligado ao Vice-Presidente, aos membros da Câmara ou à comissão de inquérito. Explicou ainda que o artigo 91.º da Constituição permite ao vice-presidente exercer as funções de presidente em caso de ausência ou renúncia.
Em março do ano passado, ocorreu um incêndio na residência do juiz Varma, quando ele era juiz do Tribunal Superior de Deli, no qual foram encontradas notas monetárias enfiadas num saco. Após uma investigação interna, o então Chefe de Justiça da Índia, Sanjiv Khanna, recomendou que o Primeiro-Ministro e o Presidente tomassem medidas contra o juiz.
