Aquele barulho agudo e agudo que você ouviu recentemente? Não tente ajustar a TV ou os fones de ouvido, nem ligue para o médico para fazer um exame de zumbido. São apenas os multimilionários sitiados da América que estão interessados numa proposta na Califórnia para impor um imposto único de até 5% sobre activos superiores a mil milhões de dólares.
O lobby bilionário recorreu às redes sociais para frustrar a iniciativa eleitoral proposta, que apenas começou a aparecer nas urnas estaduais em novembro. Os defensores dizem que poderia arrecadar US$ 100 bilhões em cinco anos, a maior parte dos quais será gasta em educação pública, assistência alimentar e no programa Medicaid da Califórnia, que está enfrentando cortes severos devido a cortes no orçamento federal.
Tal como relatam as minhas colegas Seema Mehta e Caroline Petro-Cohn, a medida tem potencial para se tornar um ponto de conflito político.
Os ricos gritarão, os especialistas e os redatores do conselho editorial alertarão sobre as terríveis consequências…quedas do mercado de ações, depressão, desemprego e assim por diante. Lembre-se de que as pessoas que fazem tais objeções terão algo pessoal a perder.
– Donald Trump apoia o imposto sobre heranças em 2000
Seus críticos veementes incluem Jesse Powell, cofundador da plataforma de troca de criptografia Kraken, com sede na Bay Area, que alertou em X que os bilionários fugiriam do estado, levando consigo todos os seus gastos, hobbies, filantropia e empregos.
O capitalista de risco Chamath Palapitiya afirmou em X que “US$ 500 bilhões em riqueza já fugiram do estado”, mas não citou nomes. O investidor de São Francisco, Ron Conway, semeou os cofres da oposição com uma doação de US$ 100 mil. E o bilionário Peter Thiel revelou em 31 de dezembro que abriu um novo escritório em Miami, um estado que não só não cobra imposto sobre a riqueza, mas também não cobra imposto de renda.
O antigo candidato presidencial democrata, Gavin Newsom, alertou contra o imposto, argumentando que é impraticável para um estado agir sozinho quando os ricos podem mudar-se para outro estado para se livrarem dele.
Por outro lado. O deputado Ro Khanna (D-Fremont), geralmente um aliado dos empresários do Vale do Silício, apoia a medida: “É uma questão de valores”, postou ele no X. “Acreditamos que os bilionários podem pagar menos impostos sobre a riqueza do que os californianos da classe trabalhadora pagam pelo Medicaid”.
Nem todo bilionário rejeitou a ideia de um imposto sobre a riqueza. Jensen Huang, CEO da crescente empresa de chips de IA Nvidia – e cujo patrimônio líquido estimado excede US$ 160 bilhões – expressou descrença sobre a proposta da Califórnia durante uma entrevista à Bloomberg na terça-feira.
“Optamos por viver no Vale do Silício e, seja qual for o imposto, acho que eles vão aplicá-lo, então é isso”, disse ele. “Estou totalmente bem com isso. Nunca passou pela minha cabeça.”
E em 2000, outro plutocrata conhecido dos americanos propôs um imposto único de 14,25% sobre os contribuintes com um património líquido de 10 milhões de dólares ou mais. Foi Donald Trump, num manifesto de campanha do tamanho de um livro intitulado “A América que merecemos”.
“Os ricos gritarão”, previu Trump. “Especialistas e redatores do conselho editorial alertarão sobre consequências terríveis… quebras do mercado de ações, depressão, desemprego, etc. Tenha em mente que as pessoas que fazem tais objeções terão algo a ver com perdas pessoais.” (Obrigado a Noah da equipe da Nova República por encontrar esta joia.)
O livro de Trump surge num momento em que ele contempla a sua primeira campanha presidencial, na qual se apresentou como um defensor da América comum. Seu autor fictício, Dave Shifflett, admitiu mais tarde que considerava o livro “a primeira obra de ficção publicada”.
Dito isto, vejamos mais de perto a iniciativa proposta e as motivações dos seus apoiantes. Está chamando a atenção em todo o país porque a Califórnia tem mais bilionários do que qualquer outro estado.
O principal patrocinador da medida da Califórnia, o Sindicato Internacional dos Empregados de Serviços, e seus aliados terão até 24 de junho para coletar quase 875 mil assinaturas de eleitores registrados para irem às urnas. A oposição está a unir-se em torno da frase de efeito “Stop the Squeeze” – uma escolha estranha para um grito de guerra, já que é difícil imaginar o eleitor médio preocupando-se tanto com o facto de alguns multimilionários serem pressionados.
A medida isentaria propriedades de propriedade direta, pensões e contas de aposentadoria do cálculo do patrimônio líquido. O imposto pode ser pago em cinco anos (com taxa de diferimento). Aplica-se a bilionários na Califórnia até 1º de janeiro de 2026; Seu patrimônio líquido será avaliado até 31 de dezembro deste ano. O projeto de medida estima que cerca de 200 das famílias mais ricas da Califórnia estariam sujeitas ao imposto.
A iniciativa destina-se aparentemente a reverter alguns dos incentivos fiscais que os multimilionários receberam do último projecto de lei orçamental aprovado pelo Congresso controlado pelos Republicanos e sancionado pelo Presidente Trump em 4 de Julho. Um chamado projecto de lei Big Beautiful proporcionaria 1 bilião de dólares em benefícios fiscais aos ricos ao longo da próxima década, ao mesmo tempo que abriria buracos nos orçamentos estaduais e locais para cuidados de saúde e outras necessidades.
A Califórnia perderá cerca de US$ 19 bilhões por ano apenas para o Medi-Cal. De acordo com os redatores da medida, isso significaria a perda da cobertura do Medi-Cal para 1,6 milhão de californianos. Mesmo aqueles que mantêm a sua elegibilidade devem pagar mais do próprio bolso devido às disposições da Lei Orçamental.
Os críticos desta medida observam que os impostos sobre a riqueza têm uma história um tanto conturbada em todo o mundo, embora muitas vezes pintem um quadro mais duro do que o que os registos reflectem. Doze países europeus introduziram um imposto abrangente sobre a riqueza no final de 1995, mas foi abolido por oito.
De acordo com a Tax Foundation Europe, isto deixa apenas a Colômbia, a Noruega, a Espanha e a Suíça com impostos sobre a riqueza em vigor. Mas isso não está exatamente certo. Os impostos sobre a riqueza ainda existem em França e em Itália, onde se aplicam aos bens imóveis como impostos sobre a propriedade, e na Bélgica, onde são cobrados sobre títulos de valor superior a 1 milhão de euros, ou cerca de 1,16 milhões de dólares.
O imposto sobre a fortuna da Suíça é o mais antigo, tendo sido promulgado em 1840. É cobrado anualmente a todos os residentes pelo cantão individual, a taxas de cerca de 1% do património líquido, após deduções e exclusões para certas categorias de activos.
Os países europeus que aboliram o seu imposto sobre a fortuna fizeram-no por diversas razões. Muitos responderam, pelo menos em parte, às exigências específicas dos ricos, que ameaçaram mudar para jurisdições mais amigáveis na corrida continental pelos baixos impostos.
Esta é a principal ameaça levantada pelos opositores à proposta da Califórnia. Mas há razões para questionar se o impacto será severo. Por um lado, observa Gabriel Zucman, economista da UC Berkeley, que geralmente é um defensor dos impostos sobre a riqueza, “tornou-se impossível evitar a tributação deixando o Estado”. Os bilionários que ainda não estabeleceram residência até 1º de janeiro deste ano perderam um prazo importante.
Os redatores da iniciativa questionaram a suposição de que os milionários estão constantemente a mudar-se para jurisdições com impostos elevados e baixos, citando vários estudos, incluindo um de 2016 baseado em estatísticas do IRS que mostram que as elites são geralmente relutantes em atravessar fronteiras estaduais para tirar partido de benefícios fiscais.
Quanto ao argumento de que os bilionários podem evitar impostos transferindo ativos para fora do estado, “a localização dos ativos não importa”, disse-me Zucman por e-mail. “Os contribuintes serão responsáveis pelos impostos sobre a sua riqueza mundial.”
Uma questão levantada pela controvérsia generalizada sobre a proposta da Califórnia é como extrair uma parte justa das receitas públicas dos plutocratas, cuja riqueza aumentou enquanto as suas taxas efectivas de impostos caíram para níveis historicamente baixos.
Não há dúvida de que, quando se trata de impostos, as famílias mais ricas da América agem como ladrões. A taxa de imposto efectiva total das 400 famílias mais ricas dos EUA, de acordo com uma análise de Zucman, do seu colega da UC Berkeley, Emmanuel Saez, e dos seus colegas, “foi em média 24% em 2018-2020, em comparação com 30% para toda a população e 45% para pessoas com rendimentos elevados”. Isto deve-se em grande parte às preferências concedidas pelo imposto federal sobre ganhos de capital, que é cobrado apenas quando os activos tributáveis são vendidos e, mesmo assim, a uma taxa inferior à taxa de rendimento salarial.
Ed Kleinbird, um recente especialista em impostos da USC, descreveu o imposto sobre ganhos de capital como o nosso único imposto voluntário, porque as famílias ricas podem evitar a venda implícita das suas acções e obrigações, mas podem contrair empréstimos, isentas de impostos, para viver dos fundos; Se morrerem antes de serem vendidos, o valor das suas participações é “elevado” ao seu valor após a sua passagem, apagando para sempre o que poderiam ser décadas de obrigações fiscais. (A ação é chamada “Compre, peça emprestado, morra”.)
A Califórnia votou recentemente para eliminar a crescente desigualdade no nosso sistema fiscal. Os eleitores aprovaram o que foi apelidado de “imposto dos milionários” em 2012, que impõe uma sobretaxa de 1% a 3% sobre rendimentos superiores a 263 mil dólares (para declaradores conjuntos, 526 mil dólares). Em 2016, os eleitores acrescentaram 2030 à data original de eliminação progressiva de 2016. A medida foi aprovada por uma maioria de 2 a 1, passando facilmente a iniciativa original.
Mas pode ser que a capacidade da Califórnia de tributar os rendimentos dos multimilionários tenha sido utilizada em demasia. Alguns argumentaram que uma forma de extrair mais rendimento das famílias ricas é eliminar a taxa de imposto preferencial sobre ganhos de capital e outros rendimentos de investimento, mas isso não é uma opção para a Califórnia, uma vez que o estado não oferece uma taxa de imposto preferencial sobre estes rendimentos, ao contrário do governo federal e de muitos outros estados. Os rendimentos não auferidos são tributados da mesma forma que os salários.
Uma das virtudes da proposta da Califórnia é que, mesmo que não seja aprovada ou mesmo votada, poderá desencadear mais discussão sobre opções para tributar fortunas plutocráticas. Uma sugestão veio do operador de fundos de hedge Bill Ackman, que denunciou a proposta da Califórnia sobre X como uma “apreensão de propriedade privada” (embora ele próprio não seja residente na Califórnia), mas reconheceu que “não se deveria poder viver e gastar como um bilionário e não pagar impostos”.
A ideia de Ackman é que os empréstimos garantidos por participações acionárias são tributáveis, “como se você estivesse vendendo uma quantia em dólares igual ao valor do empréstimo”. Isto eliminaria a vantagem que os investidores podem usufruir ao contrair empréstimos contra os seus depósitos.
O debate sobre o imposto sobre a riqueza na Califórnia pode muito bem depender da psicologia plutocrata. Será que eles apenas pagarão a conta, como Huang sugere que seria sua escolha? Ou colocação fora do grupo da Califórnia?
A Califórnia ainda é um ímã para o empreendedor ambicioso, e os redatores da iniciativa tentaram manter seu fascínio. Aqueles que vêm para o estado depois de 1º de janeiro para perseguir seus ambiciosos sonhos de empreendedorismo, como os moradores cujas fortunas de bilhões de dólares chegaram depois dessa data. Pode haver maneiras melhores de a Califórnia obter mais receitas da população multibilionária do estado, mas um imposto único e limitado parece ser tão bom quanto qualquer outro neste momento.
