Forçar a mulher a continuar a gravidez viola a integridade corporal e agrava o trauma mental: Delhi HC | Notícias da Índia

Enfatizando a autonomia de uma mulher para procurar o aborto em caso de discórdia conjugal, a Juíza Neena Bansal Krishna disse que, neste caso, a esposa requerente não pode ser considerada como tendo cometido um delito nos termos da Secção 312 do IPC.

A juíza observou que a liberdade de escolha é um aspecto da autonomia pessoal e o controlo reprodutivo é uma necessidade básica e um direito de todas as mulheres.

O tribunal observou que a Lei do Aborto Médico não exige que uma mulher grávida obtenha a permissão do marido para interromper a gravidez, e o “fio condutor” que permeia a lei era a preocupação com “danos graves” à saúde física e mental da mulher.

“Se uma mulher não quiser continuar a gravidez, forçá-la a fazê-lo é uma violação da integridade corporal da mulher e aumenta o seu trauma mental, o que prejudicará a sua saúde mental”, diz a decisão do tribunal, adotada em 6 de janeiro.

“Quando o Tribunal Superior, nos seus acórdãos, reconheceu o direito de uma mulher procurar o aborto numa situação de discórdia conjugal, o que pode afectar a sua saúde mental, bem como as disposições da Secção 3 da Lei MTP e as regras nela estabelecidas, não se pode dizer que uma infracção ao abrigo da Secção 312 do IPC tenha sido cometida pela requerente”, afirmou o tribunal.

A autora recorreu da decisão do tribunal de sessão, que confirmou a sua citação ao tribunal da magistratura pela infracção prevista no artigo 312.º do IPC.

Ela argumentou que a sua autonomia reprodutiva, garantida pelo artigo 21 da Constituição, foi criminalizada e o seu exercício legítimo do direito fundamental à privacidade, à integridade corporal e à liberdade de decisão foi ignorado.

O marido argumentou que, uma vez que o casal vivia junto na data do aborto e, portanto, não havia discórdia conjugal, as disposições da Lei MTP não se aplicariam.

O tribunal, no entanto, rejeitou essa alegação e disse que a discórdia conjugal não pode ser “excessiva”, o que significa que só existe depois de as partes se terem separado e iniciado o litígio.

Neste caso, a razão apresentada pela esposa no seu cartão OPD indicava que ela já tinha sentido o stress do casamento e tinha tomado a decisão de se divorciar do marido.

Citando a “dura realidade deste mundo misógino”, o tribunal observou que, no caso de uma gravidez acidental ou indesejada, o marido pode não estar por perto para partilhar o fardo e a mulher será “deixada à própria sorte”.

“Só a mulher sofre. Tal gravidez traz consigo dificuldades intransponíveis, o que leva a graves traumas mentais… A gravidez da mulher está diretamente relacionada com aspectos sociais, financeiros e outros, e se a gravidez for injustificada, pode ter consequências graves. Isto, sem dúvida, afeta a saúde mental”, disse o juiz.

O tribunal observou ainda que, nos termos da Regra 3-B do MTP, uma mulher tem direito à interrupção médica da gravidez se houver uma mudança no estado civil, como viuvez ou divórcio, e o benefício conferido por essa regra deve ser entendido como extensível a todas as mulheres que tenham sofrido uma “mudança nas circunstâncias materiais”.

“A dura realidade deste mundo misógino não pode ser ignorada, dado o trauma mental de uma mulher que enfrenta a discórdia conjugal, que se multiplica muitas vezes se ela estiver grávida.

“Ela não só é deixada à própria sorte, mas quase sempre assume a responsabilidade de criar o filho sozinha, sem qualquer apoio. Só a mulher sofre. Tal gravidez traz consigo dificuldades intransponíveis, o que leva a graves traumas mentais”, disse o tribunal.

O próprio facto de a mulher estar sob stress e sentir que havia discórdia no casamento criou uma situação em que tal stress poderia afectar a sua saúde mental e, portanto, ela tinha o direito de procurar um aborto, afirma o relatório.

Este artigo foi gerado a partir de um feed automático de agências de notícias sem alterações no texto.