A Suprema Corte disse na quarta-feira que não ordenou a matança de cães vadios e enfatizou que as estradas e instalações institucionais deveriam ser mantidas livres de cães vadios no interesse da segurança pública, mesmo tendo criticado duramente os governos municipais estaduais e territoriais da união por não implementarem as Regras de Controle de Animais (ABC) e fizeram comentários contundentes.
Uma bancada de juízes Vikram Nath, Sandeep Mehta e N.V. Andjaria enfatizou que suas diretivas anteriores em novembro se limitavam a remover cães vadios das instalações e responsabilizar as autoridades locais por anos de não cumprimento das obrigações legais sob os Regulamentos de Controle de Natalidade Animal (ABC).
“Não ordenamos ‘pegar os cães e matá-los’”, observou o tribunal, deixando claro que a sua intervenção visava fortalecer o sistema ABC, e não desmantelá-lo. “Estamos garantindo que eles comecem a seguir as regras do ABC.”
O tribunal enfatizou que a presença de cães vadios representa um perigo além das mordidas de cães, especialmente nas estradas e em locais públicos com grande número de pessoas. “Um cão não só morde e persegue alguém, como pode acontecer um acidente. Enquanto eles estão correndo na estrada, isso é um problema. Eles podem não morder, mas ainda assim causam acidentes. Prevenir é sempre melhor do que remediar. As estradas devem estar livres e livres de cães”, disse o juiz.
Respondendo às alegações feitas por um grupo de advogados seniores de que os cães permanecem principalmente nos complexos, o tribunal disse que tais alegações estão “desatualizadas” e desvinculadas das condições reais. O tribunal reiterou o alcance da sua ordem de Novembro, dizendo que não interferia com o regime que rege os cães vadios nas vias públicas, mas limitava a sua orientação estritamente às instituições.
“Não fizemos nenhuma observação ou ordem sobre cães vadios nas ruas. Nossa ordem foi para áreas institucionais. Concorde conosco que as instituições não são vias públicas. Por que os cães deveriam estar em escolas, hospitais e escritórios?”
Durante a audiência, o painel apontou repetidamente a falha sistémica do governo municipal como a causa raiz da crise. “É claro que os órgãos municipais não estão a seguir as Regras do ABC e é isso que estamos a fazer”, disse o tribunal, acrescentando que o tribunal estava simplesmente a reiterar o que as regras já afirmavam.
Foi salientado que, apesar das repetidas instruções, muitos estados não apresentaram declarações escritas explicando as medidas tomadas para implementar a esterilização, vacinação, abrigo e gestão de resíduos. Os países que não cumpriram os requisitos, alertou o tribunal, aguardam medidas rigorosas.
Defensores seniores, incluindo Kapil Sibal, KK Venugopal, Colin Gonsalves, Anand Grover e KY Singh, vieram em defesa de grupos e instalações de bem-estar animal, argumentando que a remoção completa e a não liberação de cães das áreas das instalações violavam o mandato legal sob as Regras ABC de exigir o retorno de cães esterilizados e vacinados aos seus territórios originais. Eles alertaram que a remoção abrupta poderia levar a um “efeito de vácuo” que permitiria que cães não esterilizados se deslocassem para áreas desocupadas, agravando os riscos para a saúde pública. Alguns também procuraram a criação de comités de peritos compostos por departamentos pecuários e outras partes interessadas para avaliar soluções relacionadas com instituições individuais, gestão descentralizada e restrições de infra-estruturas. Enquanto se aguarda a recepção de tais comunicações, instaram o tribunal a anular as instruções de Novembro.
Em resposta, a juíza disse que não poderia ignorar a violação legal das autoridades ou permitir que questões de segurança pública fossem adiadas indefinidamente. “Porque o governo não cumpre, as pessoas devem continuar a sofrer?” perguntou o juiz, observando que as diretrizes para o tratamento de cães vadios foram emitidas em 2018 e havia pouco para mostrar no terreno.
O conselheiro sênior e amicus curiae Gaurav Agrawal apresentou depoimentos apresentados pelos estados, observando que vários estados importantes não responderam ou forneceram dados incompletos sobre a infraestrutura do ABC, capacidade de abrigo e medidas de segurança nas rodovias. O tribunal foi informado de que, em muitos casos, havia abrigos ou centros de esterilização insuficientes, tornando o abate impraticável mesmo quando era necessário. Alguns dos depoimentos, disse o amicus, foram “muito decepcionantes” e não descreveram medidas específicas tomadas para impedir que animais vadios entrassem em áreas sensíveis.
Em 7 de novembro, a mesma bancada ordenou que todos os estados e territórios da União garantissem a retirada de cães vadios de instituições de ensino, hospitais, complexos desportivos, garagens de autocarros e estações ferroviárias, salientando que tais cães não podem ser autorizados a regressar às mesmas instalações após a esterilização.
Classificando o número crescente de incidentes com mordidas de cães como uma “preocupação para a segurança humana”, o tribunal decidiu que a libertação repetida iria “destruir o próprio efeito” de manter as instalações institucionais seguras. O tribunal justificou o afastamento do modelo catch-neuter-vaccinate-release (CNVR), citando o Artigo 21 da Constituição e a obrigação do Estado de proteger crianças, pacientes e passageiros de danos evitáveis.
Enfatizando que as Regras ABC continuam a ser o princípio orientador, o tribunal criou uma clara excepção para instalações institucionais de alto risco e de elevado tráfego, citando uma aplicação deficiente, esterilização inadequada, gestão negligente de resíduos e falta de controlos perimetrais.
Na quarta-feira, o tribunal deixou claro que ouviria todas as partes interessadas, incluindo vítimas de ataques de cães, bem como grupos de defesa dos direitos dos animais, antes de emitir novas instruções. “Vamos ouvir todos – as vítimas, depois os que odeiam e os amantes, ambos”, diz. A audiência continuará na quinta-feira.
