O Supremo Tribunal classificou na terça-feira o fracasso da Comissão para a Gestão da Qualidade do Ar (CAQM) em identificar claramente as causas da poluição atmosférica em Delhi-NCR e a sua contribuição relativa como “completo abandono do dever”, ordenando ao órgão estatal que conclua a identificação e repartição da fonte dentro de duas semanas e torne os resultados públicos.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia Surya Kant e pela Juíza Joymalia Bagchi rejeitou o apelo do CAQM por dois meses para ouvir as questões relacionadas ao congestionamento rodoviário e à cobrança e utilização de compensação ambiental (ECC), deixando claro que o tribunal monitorará o assunto a cada duas semanas, independentemente do nível de qualidade do ar prevalecente.
“Não vamos adiar este caso por mais de duas semanas. Ouviremos este caso regularmente, quer o AQI em Delhi-NCR seja zero ou 700. Temos que monitorar este caso e encontrar uma solução”, disse a bancada ao procurador-geral adicional Aishwarya Bhati, comparecendo ao CAQM.
O tribunal expressou sério desagrado pelo facto de a comissão ter reunido apenas em 2 de Janeiro, apesar de uma ordem detalhada datada de 17 de Dezembro, enfatizando a urgência do planeamento futuro. “É inaceitável que façamos uma reunião no dia 2 de janeiro e nos diga que precisamos de mais dois meses…; o CAQM não poderá cumprir as suas funções”, afirmou o tribunal.
A principal preocupação do tribunal foi o que descreveu como falta de informação pública básica sobre o que estava realmente a causar poluição na região. “Primeiro, é preciso determinar as causas e a sua relação com a poluição crescente”, enfatizou o juiz, observando que a decisão não pode ser discutida de forma significativa até que este trabalho de base esteja concluído.
Durante a audiência, o tribunal afirmou ter consciência de que não poderia atuar como “superespecialista” e seria orientado por especialistas da área. No entanto, ele questionou por que um órgão estatutário especializado precisava de repetidos estímulos legais para divulgar os fatos ao público. “Por que eles não querem divulgar informações de domínio público – os motivos e sua distribuição na poluição?” perguntou a juíza, acrescentando que não estava interessada em receber o crédito, mas sim em ver soluções emergirem do sistema.
O painel notou inconsistências nos estudos existentes de repartição de fontes, observando que diferentes agências atribuíram diferentes níveis de responsabilidade a setores como o transporte, com estimativas variando de 12% a 41%. “Infelizmente, mesmo estes estudos conduzidos por diferentes instituições chegaram a conclusões diferentes”, observou o tribunal, apesar do CAQM afirmar que o Instituto Indiano de Tecnologia e a AERI estavam a realizar novos estudos.
Além disso, o tribunal alertou contra a atribuição desproporcional de culpa, especialmente em caso de incêndios agrícolas. “No final das contas, você descobre que os agricultores que são culpados pelos incêndios agrícolas são os menos propensos a contribuir para isso. Eles são responsabilizados de forma desproporcional. Por que você não quer que os fatos reais sejam divulgados?” O tribunal observou, lembrando que durante a pandemia, quando a queima de restolho supostamente aumentou, Delhi-NCR testemunhou céus excepcionalmente claros e azuis.
A advogada sénior Aparajita Singh, que auxiliou o tribunal como amicus curiae, repetiu as preocupações que levaram o painel a admitir sem rodeios que décadas de relatórios e recomendações não produziram soluções reais. “Apesar de todos os relatórios e recomendações, os problemas, se não piorarem, permanecem”, afirmou o tribunal, sublinhando que o primeiro passo é identificar as causas.
O painel observou que as futuras audiências abordarão questões específicas, incluindo a questão da poluição ambiental causada por veículos e o papel dos veículos pesados, trabalhos de construção, onde reconhecerão os desafios concorrentes das necessidades de habitação e protecção ambiental. Proibições gerais e advertências não podem ser uma resposta razoável sem alternativas viáveis. Ele também se referiu ao memorando de Singh, que instava o tribunal a considerar a questão em termos de poluição veicular, gestão da qualidade do ar, operações de usinas de energia, poluição industrial, gestão de resíduos, poeira rodoviária e de construção, entre outros.
O tribunal também ouviu argumentos sobre praças de pedágio, que se acredita estarem causando grave congestionamento em vários pontos de entrada em Delhi. Embora a Corporação Municipal de Delhi tenha defendido as praças de pedágio como fonte de receita, o tribunal disse que não hesitaria em ordenar sua remoção se a opinião de especialistas assim o justificasse. Ele tomou conhecimento dos pedidos dos órgãos do Gurugram que solicitavam uma parte da arrecadação do ECC (Taxas de Compensação Ambiental) e criticou os órgãos locais por priorizarem os argumentos sobre receitas em detrimento do controle da poluição.
Na sua decisão, o tribunal observou que o CAQM nomeou os transportes, os resíduos industriais, as centrais eléctricas, a incineração de resíduos domésticos e sólidos, as poeiras rodoviárias e de construção, bem como as emissões de hotéis e restaurantes como fontes de poluição, mas não especificou a sua contribuição proporcional. Ele observou que, apesar do monitoramento repetido e das opiniões de especialistas, a comissão apenas apresentou um memorando de status “silencioso sobre a maioria das questões” levantadas anteriormente, incluindo as recomendações de amicus.
Considerando este atraso inaceitável, o tribunal emitiu uma série de instruções. Ele ordenou que o CAQM convocasse uma reunião de especialistas da indústria dentro de duas semanas e apresentasse um relatório ao tribunal e ao público identificando e atribuindo as principais fontes de poluição. A comissão também tem a tarefa de trabalhar simultaneamente em medidas de longo prazo, identificando os fatores mais significativos na deterioração do AQI e estudando de forma independente a questão das praças de pedágio.
O Tribunal sublinhou que a própria sensibilização do público poderia chamar a atenção para certas fontes de poluição se as pessoas fossem informadas do seu papel, sublinhando mais uma vez a necessidade de transparência e de uma abordagem orientada para o público. Reconhecendo que transições como a transição para veículos eléctricos exigem uma consideração cuidadosa das implicações fiscais e sociais, observou que alternativas faseadas e baseadas em evidências devem ser exploradas sem demora.
A ordem de terça-feira segue a ordem do Supremo Tribunal de 17 de dezembro, que classificou as medidas antipoluição existentes como um “fracasso total” e enviou o CAQM “de volta à prancheta” para apresentar uma estratégia abrangente de longo prazo para lidar com a crise aérea anual do Delhi-NCR. Desde então, a bancada tem sinalizado um escrutínio constante e frequente, deixando claro que a inércia institucional não será mais tolerada.
A Suprema Corte monitora a poluição do ar em Delhi-NCR há quase quatro décadas, começando com um litígio de interesse público movido em 1985 pelo ambientalista MC Mehta. Sucessivas bancadas aprovaram ordens para converter a frota de transportes públicos de Deli em gás natural comprimido (GNC), regular as emissões industriais e reduzir os veículos poluentes. Estas intervenções levaram à transferência de competências estatutárias para o CAQM.
