A Suprema Corte negou na segunda-feira fiança ao ex-estudante da Universidade Jawaharlal Nehru, Umar Khalid, e ao ativista Sharjeel Imam na suposta conspiração maior ligada aos distúrbios de Delhi em 2020, citando a gravidade e a natureza legal de seus supostos crimes e seu “papel central e formativo” na conspiração.
Ao mesmo tempo, o tribunal concedeu fiança em condições estritas a cinco co-arguidos, Gulfisha Fatima, Miran Haider, Shif-ur-Rehman, Mohd Salim Khan e Shadab Ahmed, tendo em conta a natureza subsidiária das acusações contra eles.
O painel de juízes Aravind Kumar e N.V. Andjaria decidiu que Khalid e Imam se posicionavam por “motivos qualitativamente diferentes” dos restantes réus, sublinhando que o direito penal não exige resultados idênticos simplesmente porque as acusações resultam de uma operação conjunta.
Ao entregar o veredicto do juiz, o juiz Kumar rejeitou o argumento de que apenas uma longa pena de prisão poderia justificar fiança em casos regidos pela Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) (UAPA), que provavelmente estabelecerá um precedente para audiências de fiança nos termos da lei. “Em processos que envolvem alegações de crimes que afectam a soberania, integridade ou segurança de um Estado, o atraso não pode ser um trunfo que substitua automaticamente as limitações legais”, afirmou o painel, sublinhando que os tribunais devem primeiro avaliar a gravidade do crime, o quadro legal, o papel atribuído a cada arguido e o valor probatório prima facie do caso da acusação.
Khalid está sob custódia desde 13 de setembro de 2020, e Imam está sob custódia desde 28 de janeiro de 2020. Todos os acusados no caso compareceram em tribunal pelo seu alegado envolvimento numa conspiração coordenada que culminou na violência comunitária no nordeste de Deli em Fevereiro de 2020, que deixou 53 mortos e centenas de feridos.
Os pedidos de fiança seguiram-se a uma ordem do tribunal superior de Deli, em 2 de setembro, negando fiança aos nove acusados e descrevendo Khalid e Imam como os “arquitetos intelectuais” da violência. Khalid não estava fisicamente presente em Deli durante os tumultos e o imã já estava sob custódia quando a violência eclodiu.
No tribunal superior, os arguidos argumentaram que estavam a exercer o seu direito constitucional de protestar e não participaram na incitação à violência. Além disso, argumentaram que a sua longa prisão era uma punição sem julgamento, com inúmeras acusações adicionais apresentadas e o interrogatório de dezenas de testemunhas.
No entanto, o Supremo Tribunal decidiu que, em casos regidos pela UAP, a prisão prolongada por si só não pode anular a proibição legal se o tribunal estiver convencido de que existe um caso prima facie contra o acusado.
Ele também rejeitou as alegações de que Khalid e Imam permaneceram sob custódia apenas devido à inércia do Ministério Público. Ele observou que os autos, incluindo as conclusões do Tribunal Superior de Deli, não apoiavam um quadro geral de “julgamento latente” ou “atraso injustificado” suficiente para superar o embargo legal ao abrigo da Secção 43(D)(5) da UAPA, que impõe um regime jurídico separado para a fiança, afastando-se dos princípios gerais aplicáveis ao abrigo do direito penal ordinário.
Embora esta disposição não elimine o julgamento ou a negação obrigatória da fiança em todos os casos, exige que os tribunais examinem se um limite legal foi excedido antes de concederem a reparação. O painel explicou que os tribunais devem conduzir uma investigação focada, específica do arguido e legalmente disciplinada, limitada a determinar se o caso da acusação, tomado pelo seu valor nominal, revela provas prima facie que satisfaçam os elementos legais do alegado delito.
“A restrição judicial nesta fase não é uma abdicação do dever, mas o cumprimento de um mandato legal. Estas proposições, lidas em conjunto, definem os contornos do poder judicial e da responsabilidade ao abrigo da lei”, enfatizou o tribunal.
Ele também rejeitou o argumento dos réus de que as acusações contra eles revelam, na melhor das hipóteses, um caso de desordem pública. O tribunal decidiu que o âmbito de um “ato terrorista” nos termos do artigo 15 da UAP não se limita ao uso de bombas, explosivos ou armas de fogo. O tribunal explicou que esta disposição não pode ser limitada a casos que envolvam explosivos ou violência física imediata. O regime legislativo, conforme referido, prevê uma acção colectiva e coordenada, alargando a responsabilidade aos envolvidos no planeamento, mobilização, coordenação ou facilitação de actos terroristas, e não apenas à sua execução final.
O tribunal enfatizou que a determinação da fiança no âmbito da UAP deveria ser baseada em uma avaliação individual. “Todos os recorrentes não estão em pé de igualdade quanto à culpa”, disse o tribunal, observando que as acusações contra Imam e Khalid indicavam um papel central na conceptualização, planeamento e coordenação do alegado acto terrorista, enquanto as acusações contra os co-arguidos reflectiam conduta de natureza cúmplice ou facilitadora.
Aceitando esta distinção na fase de fiança, o tribunal considerou que Khalid e Imam não podiam reivindicar igualdade com os outros acusados e indeferiu o seu pedido de fiança. No entanto, o tribunal concedeu-lhes o direito de renovar o seu pedido de fiança após o interrogatório das testemunhas protegidas ou após o decurso de um ano a contar da data desta ordem, o que ocorrer primeiro.
Os cinco co-arguidos foram libertados sob fiança, sujeitos a 12 condições e à explicação de que “a libertação sob fiança não diminuiu a gravidade das acusações nem levou à conclusão de culpa, mas foi um exercício bem estabelecido de discricionariedade constitucional que visa preservar tanto a liberdade individual como a segurança nacional”. As condições incluíam a emissão de títulos $$2 lakh com dois fiadores locais, permanecer em Delhi, entregar passaportes, apresentar-se duas vezes por semana ao Departamento Criminal da Polícia de Delhi, abster-se de contatar testemunhas, participar de protestos ou reuniões públicas e fazer quaisquer declarações públicas ou postagens nas redes sociais relacionadas ao caso.
O tribunal também pediu ao tribunal de primeira instância que acelerasse o julgamento.
O procurador-geral Tushar Mehta e o procurador-geral adicional SV Raju compareceram pela Polícia de Delhi, enquanto os defensores seniores Kapil Sibal, Abhishek Manu Singhvi, Salman Khurshid, Siddharth Luthra, Siddhartha Dave e Siddharth Agarwal representaram os acusados.
