O Supremo Tribunal questionou na segunda-feira a validade de um apelo apresentado pelo governo de Telangana para impedir Andhra Pradesh e suas agências de continuar com atividades preparatórias e relacionadas ao projeto para o Projeto de Ligação Polavaram-Banakacherla/Nallamalasagar (PBLP/PNLP).
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joymalia Bagchi, observou que uma ação nos termos do Artigo 131 da Constituição seria um remédio “mais completo e eficaz”, já que a disputa se baseia em uma disputa interestadual pela água.
O tribunal observou que a disputa diz respeito essencialmente a reivindicações concorrentes sobre as águas do rio Godavari e ao impacto potencial do projecto proposto por Andhra Pradesh na parte de Telangana, conforme determinado pelas decisões judiciais existentes.
“No final das contas, esta é uma disputa pela água… e você acredita que o projeto deles pode afetar sua parcela de água de Godavari”, disse o juiz ao advogado sênior Abhishek Manu Singhvi, representando o governo Telangana.
O tribunal enfatizou que se o regime constitucional prevê um recurso especial para disputas interestaduais, o tribunal deveria demorar a considerar uma petição de mandado nos termos do Artigo 32. “Nossa questão é o cumprimento. Se o regime constitucional prevê outro recurso, não deveríamos recorrer a ele?” perguntou o banco.
Leia também: North Telangana está em alerta máximo devido ao aumento do nível do rio Godavari
Singhvi, no entanto, tentou convencer o tribunal de que o caso justificava uma intervenção ao abrigo do artigo 32.º, salientando que o governo da União já tinha autorizado a formação de uma comissão de alto poder para estudar o projecto. “Não tenho outros meios de impedir a comissão de lidar com este problema”, disse o advogado sênior, argumentando que a própria formação da comissão justificava a intervenção do tribunal.
O tribunal respondeu que a apreensão de Telangana era que a ação proposta por Andhra Pradesh poderia afetar a decisão existente do Tribunal de Disputas de Água de Godavari.
Singhvi argumentou que Andhra Pradesh provavelmente “extrairia várias centenas de metros cúbicos de água da enchente”, embora a decisão anterior do tribunal tivesse sido congelada. Ele também alegou que a existência de uma reclamação nos termos do artigo 131.º não exclui, por si só, a admissibilidade de uma petição de mandado nos termos do artigo 32.º.
No entanto, o tribunal não se convenceu, reiterando que uma ação judicial entre estados ofereceria um quadro mais completo para a resolução do litígio. “Acreditamos que uma ação judicial seria uma solução mais completa”, observou o tribunal.
Nesta fase, Singhvi pediu tempo, dizendo que se o tribunal estivesse inclinado a tomar tal posição, Telangana consideraria as suas opções. Ele pediu que o assunto fosse abordado após instruções sobre dois aspectos: se o tribunal pode instruir o comité de decisão a parar o projecto e se Telangana deve interpor uma acção ao abrigo do Artigo 131.
Falando em Andhra Pradesh, o advogado Mukul Rohatgi defendeu a acção do Estado, argumentando que não pode haver qualquer detenção contra a preparação de um relatório sobre um projecto destinado ao bem-estar do Estado. “O relatório que queremos para o nosso estado… como pode ser contestado?” ele perguntou. Rohatgi também garantiu ao tribunal que o projeto foi concebido para resolver os problemas da seca.
O tribunal adiou o caso por uma semana.
O caso está relacionado a uma petição apresentada pelo governo de Telangana no mês passado, buscando impedir Andhra Pradesh de prosseguir com a preparação do relatório detalhado do projeto, licitação e execução do projeto de ligação Polavaram-Banakacherla/Nallamalasagar.
Telangana contestou a proposta de desvio da água do rio Godavari para a bacia de Krishna, argumentando que o projecto ameaça a sua quota legítima de água e viola as normas interestaduais de atribuição de água estabelecidas.
O projeto envolve a transferência do excesso de água do reservatório de Godavari em Polavaram, em Andhra Pradesh, para a região de Rayalaseema, propensa à seca, em Banakacherla, para melhorar a irrigação, o abastecimento de água potável e a recarga de águas subterrâneas.
Segundo Telangana, a proposta vai muito além das aprovações anteriores, com planos de desviar até 200 mil milhões de pés cúbicos (tmc) de água contra os 80 tmc inicialmente sancionados para serem bombeados para a bacia de Krishna.
Na sua petição, o governo de Telangana alegou que o projecto viola a Lei Interestadual de Disputas Hídricas e as decisões judiciais existentes, uma vez que prossegue sem o consentimento mútuo dos estados da co-bacia. Ele também acusou Andhra Pradesh de contornar os protocolos legais e regulatórios ao avançar com o planejamento de projetos e licitações sem a aprovação em princípio da Comissão Central de Água (CWC) e as autorizações necessárias do ministério da União de Jal Shakti.
Telangana também argumentou que o projeto é contra a Lei de Reorganização de Andhra Pradesh de 2014, que apela ao federalismo cooperativo e ao uso equitativo dos recursos hídricos partilhados após a bifurcação do antigo estado.
A controvérsia também se estendeu à arena política, com o líder do BRS, T Harish Rao, alegando que Andhra Pradesh obteve a aprovação da CWC através de manobras políticas em meio à inação do governo Revanth Reddy – alegações que o ministro da irrigação de Telangana rejeitou como “desinformação”.
Na semana passada, o Ministro da Irrigação de Telangana, N Uttam Kumar Reddy, disse que o governo estava defendendo fortemente os interesses de irrigação do estado, acrescentando que o projeto proposto pelo estado vizinho violava a decisão do Tribunal da Água e a Lei de Reorganização de 2014. Andhra Pradesh, por sua vez, tem defendido consistentemente o projecto como importante para o desenvolvimento regional e a segurança hídrica.
