A proibição do disparo de armas de fogo na maior parte do estado da Califórnia é inconstitucional, decidiu na sexta-feira um tribunal federal de apelações com sede em São Francisco.
O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA decidiu que a proibição, que se aplica a condados com uma população de mais de 200.000 habitantes, viola o direito dos residentes da Segunda Emenda de manter e portar armas. Sob essas regras, 95% da população do estado estava sujeita à proibição.
A opinião 2-1 foi apoiada por dois dos nomeados pelo presidente Trump, os juízes do circuito dos EUA Lawrence Van Dyck e Kenneth Kewell Lee. O juiz de circuito dos EUA N. Randy Smith, nomeado pelo ex-presidente George W. Bush, discordou.
Van Dyck, escrevendo para a maioria, sustentou que a proibição municipal da Califórnia de licenças de porte aberto não estava sujeita à regra histórica dos direitos de armas da Suprema Corte como o estatuto de rifle e pistola do estado de Nova York. Bron vs. A decisão de 2022 tornou muito mais fácil portar uma arma em público, contornando as leis que exigem que as pessoas demonstrem uma necessidade especial de autodefesa.
Também estabeleceu um teste para determinar se as regulamentações estaduais sobre armas violam a Constituição e exigiu que as restrições fossem “consistentes com a tradição histórica de limitar os limites externos do direito de manter e portar armas”.
VanDyke escreveu em sua opinião que a proibição de transporte aberto da Califórnia falhou nesse teste.
“O registro histórico deixa claro, sem dúvida, que o open bar faz parte da história e da tradição desta nação”, escreveu ele. “Foi expressamente protegido no momento da criação e no momento da ratificação da Décima Quarta Emenda.”
Ele também observou que a justificativa da Califórnia para a restrição – que o transporte aberto tem o potencial de criar um ambiente de medo, confusão e insegurança – são desafios que existem e têm sido tratados de forma alternativa desde a fundação do país.
Ele escreveu que o transporte aberto foi o “dispositivo legal padrão” durante a maior parte da história americana e que mais de 30 estados, incluindo aqueles com populações urbanas significativas, atualmente permitem o transporte aberto.
Smith, escrevendo em desacordo, argumentou que, como a Califórnia protege o direito de porte de armas de fogo por meio de licenças de porte oculto, ela poderia restringir o porte aberto.
“Um estado não pode proibir o porte público de armas de fogo, eliminando tanto o porte aberto quanto o oculto, mas um estado pode legalmente eliminar uma forma de porte para a segurança de seus cidadãos, desde que eles possam carregá-las”, escreveu Smith.
O caso foi o resultado de uma contestação apresentada por Mark Baird, um residente do condado de Siskiyou, que contestou a proibição estatal do transporte aberto em condados rurais e os requisitos de licenciamento para autorizações de transporte aberto.
Embora o tribunal de apelações tenha considerado inconstitucional a proibição de transporte aberto, ele manteve o processo de autorização de transporte aberto do estado. O advogado de Baird não respondeu imediatamente a um pedido de comentário na sexta-feira.
O gabinete do procurador-geral da Califórnia não respondeu imediatamente a um pedido de comentário na sexta-feira, mas um representante disse ao Courthouse News Service que o gabinete está “comprometido em defender as leis de bom senso sobre armas da Califórnia” e está “revisando a opinião e considerando todas as opções”.
