Madras HC critica o uso de leis de detenção preventiva pelo governo do Tennessee Notícias da Índia

Numa ordem proferida em 30 de dezembro de 2025, o tribunal reiterou que a liberdade pessoal continua a ser a principal obrigação constitucional do estado e ordenou ao Secretário do Interior que iniciasse uma ação departamental contra funcionários que invocassem a Lei Gundas contra cidadãos por “razões irracionais” de forma errada e mecânica, e processá-los se necessário.

Uma bancada de juízes SM Subramaniam e P Dhanabal concedeu fiança temporária ao jornalista investigativo do YouTube Varaki, que foi autuado como “agressor sexual” de acordo com a Lei de Prevenção de Atividades Perigosas de Tamil Nadu.

O tribunal libertou Waraki sob fiança durante três meses depois de decidir que não havia motivos suficientes para deter Waraki ao abrigo da Lei Gundas.

O tribunal ordenou que o estado apresentasse a sua contra-declaração no prazo de 12 semanas e notou uma “tendência crescente” entre os agentes da polícia estadual de invocar mecanicamente a Lei Gundas para manter o acusado na prisão.

Se fosse permitido continuar, isso levaria a “consequências desastrosas”, disse o tribunal. O tribunal acrescentou que o direito à liberdade pessoal é um direito fundamental garantido pela Constituição e qualquer detenção ilegal, especialmente uma ordenada por razões desconhecidas, não pode durar “nem uma hora”.

“As leis de detenção preventiva são draconianas. O Executivo tem poderes para impor a prisão. Qualquer insensibilidade, motivo, segundas intenções, acerto de contas político ou silenciamento de vozes dissidentes, se apoiado por factos e documentos, as autoridades detentoras/autoridades policiais em causa devem estar sujeitas a processos disciplinares do Estado ao abrigo das regras de serviço relevantes. Não se espera que o Estado aprove ordens de detenção da forma habitual como se segue”, disse o tribunal superior.

O tribunal também explorou o âmbito da “ordem pública”, que considerou ser um “requisito fundamental” para o uso da prisão preventiva, e reiterou a prática estabelecida do Supremo Tribunal de que nem todas as violações da lei e da ordem são qualificadas como uma ameaça à ordem pública.

O tribunal observou que as acções que afectam apenas particulares não podem justificar a detenção se não interferirem na sociedade como um todo. Neste caso, o tribunal concluiu que o alegado incidente surgiu de um litígio entre proprietário e inquilino que poderia ser resolvido através de recursos civis ou penais ordinários.

“A mera apreensão de uma violação da lei e da ordem não é suficiente”, afirmou o tribunal superior, sublinhando que as acusações criminais, por mais graves que sejam, não justificam a prisão preventiva automática. Acrescentou que as autoridades detentoras devem demonstrar claramente como a alegada conduta ameaça a ordem pública, em vez de simplesmente citar a gravidade da infracção.

O tribunal também expressou preocupação sobre como as petições de habeas corpus muitas vezes perdem a sua eficácia. Observou que o Estado procura frequentemente adiamentos repetidos para apresentar contra-denúncias, o que faz com que as petições só sejam consideradas depois de expirado o período de detenção. Tais atrasos, disse o tribunal, tornam os recursos constitucionais “frustrados e sem sentido”, ao mesmo tempo que permitem que a detenção ilegal continue sem controlo.

Afirma que o problema é “sistêmico” em Tamil Nadu, onde centenas de ordens de prisão preventiva levam a um acúmulo de casos de habeas corpus.

Os juízes alertaram que as autoridades pareciam estar a tirar partido destes atrasos, confiantes de que a longa prisão continuaria independentemente do julgamento.

O tribunal também observou o abuso da detenção preventiva de jornalistas e comentadores das redes sociais, afirmando que o início de “processo criminal após processo criminal” e a aplicação da Lei 14 de 1982 contra essas pessoas violam directamente a liberdade de expressão nos termos do artigo 19.º, n.º 1, alínea a), da Constituição.