Washington – O Supremo Tribunal, liderado pelo Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr., encerrou o primeiro ano do segundo mandato do Presidente Trump com um registo de decisões que lhe deram amplos poderes para controlar o governo federal.
Numa série de decisões rápidas, os juízes interpuseram recursos de emergência e mantiveram ordens de juízes distritais que impediram a entrada em vigor das ordens de Trump.
Com a aprovação do tribunal, a administração despediu milhares de funcionários federais, cortou o financiamento para a educação e a investigação em saúde, desmantelou a agência que financia a ajuda externa e orientou os militares dos EUA a rejeitarem as tropas transgénero.
Mas o tribunal impôs duas verificações importantes ao poder do presidente.
Em Abril, o tribunal decidiu duas vezes – incluindo numa ordem de fim de noite – que a administração Trump não poderia deportar secretamente imigrantes, a menos que estes tivessem uma audiência perante um juiz.
Ao assumir o cargo, Trump afirmou que imigrantes ligados a grupos “terroristas estrangeiros” poderiam ser presos como “estrangeiros inimigos” e transportados secretamente para prisões em El Salvador.
Roberts e o tribunal bloquearam essas deportações secretas, dizendo que a Quinta Emenda dá aos imigrantes o mesmo direito que os cidadãos ao “devido processo legal”. A maioria dos homens presos não tinha antecedentes criminais e disse nunca ter estado associado a uma gangue criminosa.
Aqueles que enfrentam a deportação “têm o direito de ser notificados e a oportunidade de contestar a sua deportação”, disseram os juízes no caso Trump v.
Também pediram ao governo que “facilite” a libertação de Calimar Abrego García, que foi extraditado por engano para El Salvador. Ele agora está de volta a Maryland com sua esposa, mas pode enfrentar mais acusações criminais ou tentativas de extraditá-lo.
E na semana passada, Roberts e o tribunal impediram Trump de enviar a Guarda Nacional para Chicago para fazer cumprir as leis de imigração.
Trump alegou que tinha autoridade para impeachment de governadores estaduais e enviar tropas da Guarda para Los Angeles, Portland, Oregon, Chicago e outros estados e cidades democratas.
A Suprema Corte discorda dos juízes conservadores Samuel A. Alito, Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
No entanto, durante a maior parte do ano, Roberts e cinco outros conservadores foram maioria a favor de Trump. Em dissidência, três juízes liberais disseram que o tribunal deveria renunciar por enquanto e submeter-se aos juízes distritais.
Em maio, o tribunal concordou que Trump poderia acabar com as proteções temporárias especiais da administração Biden para mais de 350 mil venezuelanos, bem como para mais 530 mil imigrantes que vieram legalmente de Cuba, Haiti, Nicarágua ou Venezuela.
Foi mais fácil explicar porque é que as políticas da nova administração eram opressivas e caóticas do que porque eram ilegais.
Os advogados de Trump argumentaram que a lei dava aos principais funcionários de imigração do presidente autoridade exclusiva para decidir sobre estas proteções temporárias e que “nenhuma revisão judicial” era permitida.
No entanto, um juiz federal em São Francisco bloqueou duas vezes a revogação pela agência do estatuto de proteção temporária para venezuelanos, e um juiz federal em Boston bloqueou a revogação da liberdade condicional inicial para imigrantes sob Biden.
O tribunal também está preparado para autorizar o presidente a demitir funcionários que tenham sido nomeados para um mandato determinado em agências independentes.
Desde 1887, quando o Congresso criou a Comissão de Comércio Interestadual para regular as tarifas ferroviárias, o governo tem conselhos e comissões semi-independentes chefiados por uma mistura de republicanos e democratas.
Mas Roberts e os conservadores do tribunal acreditam que, embora estas agências apliquem a lei, estão sob a “autoridade executiva” do presidente.
A decisão pode vir com uma exceção para o Conselho da Reserva Federal, uma agência independente cuja estabilidade imparcial é valorizada pelos líderes empresariais.
O professor de Direito de Georgetown, David Cole, ex-diretor jurídico da União Americana pelas Liberdades Civis, disse que o tribunal enviou sinais confusos.
“Numa emergência, cabe ao presidente governar de forma consistente, com algumas exceções notáveis”, disse ele. “Penso que é significativo que pare a mobilização da Guarda Nacional e a deportação da Lei dos Inimigos Estrangeiros, pelo menos por agora. E penso que por esta altura do próximo ano, é possível que os tribunais anulem duas das iniciativas de assinatura de Trump – a ordem executiva de cidadania por primogenitura e as tarifas.”
Durante grande parte de 2025, o tribunal foi criticado por proferir ordens provisórias não assinadas com pouca ou nenhuma explicação.
A lei surgiu em 2017 em resposta ao uso de ordens executivas por Trump para fazer mudanças repentinas e de longo alcance na lei. Em resposta, legisladores estaduais democratas e advogados de grupos progressistas processaram em fóruns amigáveis como Seattle, São Francisco e Boston e obtiveram decisões de juízes distritais que derrubaram as políticas de Trump.
A “proibição de viagens” de 2017, anunciada durante a primeira semana de Trump na Casa Branca, abriu o precedente. Suspendeu a entrada de visitantes e migrantes da Venezuela e de sete países de maioria muçulmana, alegando que esses países têm procedimentos de verificação fracos.
Os juízes bloquearam a sua implementação e o 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA concordou, dizendo que a ordem discriminava com base na nacionalidade.
Um ano depois, o Supremo Tribunal concordou em ouvir o caso e manteve a ordem de Trump numa decisão de 5-4. Roberts destacou que nas leis de imigração, o Congresso deu claramente esse poder ao presidente. Se ele “considerar que a admissão de qualquer classe de estrangeiros seria prejudicial”, diz, ele poderá “suspender a admissão” de todos esses imigrantes até que “considere necessário”.
Desde então, Roberts e os conservadores do tribunal têm estado menos dispostos a ficar parados enquanto os juízes federais emitem decisões em todo o país.
Os democratas viram o mesmo problema quando Biden era presidente.
Em abril de 2023, um juiz federal no oeste do Texas decidiu a favor dos defensores do antiaborto e decidiu que a Food and Drug Administration havia aprovado erroneamente uma pílula abortiva que poderia interromper uma gravidez precocemente. Ele ordenou que fossem retirados do mercado antes que qualquer recurso fosse ouvido e decidido.
A administração Biden apelou a uma emergência. Duas semanas depois, a Suprema Corte anulou a ordem do juiz, apesar das objeções de Thomas e Alito.
No ano seguinte, o tribunal ouviu argumentos e depois rejeitou todo o caso, alegando que os inimigos do aborto não tinham legitimidade para processar.
Desde que Trump regressou à Casa Branca, a maioria conservadora do tribunal não suspendeu os juízes distritais. Em vez disso, retirou repetidamente ordens que teriam impedido a entrada em vigor das políticas de Trump.
Embora estas não sejam ordens finais, são fortes indícios de que a administração irá prevalecer.
Mas a vitória de Trump nas primárias não significa que ele vencerá algumas das suas políticas mais controversas.
Em Novembro, os juízes pareciam cépticos relativamente à afirmação de Trump de que a lei comercial de 1977, que não menciona tarifas, lhe conferia autoridade para impor impostos de importação sobre produtos provenientes de todo o mundo.
Na primavera, o tribunal ouvirá a alegação de Trump de que pode alterar as regras de cidadania por primogenitura estabelecidas na 14ª Emenda e negar a cidadania a recém-nascidos cujos pais entraram aqui ilegalmente ou como visitantes.
As decisões em ambos os casos serão proferidas no final de junho.
